Определение № 33-28832/2025 33-4876/2026 от 18 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4876/2026 УИД: 78RS0002-01-2024-020004-45


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

ФИО1 ФИО2

ФИО3

рассмотрев 19 января 2026 года заявление ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2025 года по гражданскому делу №№ 2-3850/2025 (2-13501/2024) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и, уточнив исковые требования, просил признать его допуск к работе, в период с 15.10.2022 до 01.11.2022, – фактами заключения трудового договора и принятия истца на работу, на прежнюю должность – юрисконсульт юридического отдела ответчика; признать договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2022, дополнительное соглашение к названному договору от 01.08.2023, дополнительное соглашение к названному договору от 22.12.2023, договор возмездного оказания услуг от 29.08.2024, от 30.08.2024, – притворными (ничтожными), прикрывающими фактически сложившиеся трудовые отношения; признать фактически сложившиеся отношения между сторонами, в период с 15.10.2022 по настоящее время – трудовыми отношениями; установить факты назначения ответчиком истцу заработной платы: с 15.10.2022, по должности юрисконсульта юридического отдела, в размере 90 000 рублей, с 01.11.2023, по должностям юрисконсульта юридического отдела и заместителя руководителя службы безопасности, в общем размере – 130 000 рублей; обязать ответчика заключить с истцом трудовые договоры, в режиме дистанционной (удаленной) работы, по должностям: юрисконсульта юридического отдела, с заработной платой – не менее 90 000 рублей, заместителя руководителя службы безопасности, с заработной платой – не менее 90 000 рублей; взыскать с ответчика заработную плату, за период с 15.10.2022 по день вынесения судебного решения, в размере 1 195 720 рублей; вознаграждение за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 176 272 рубля; проценты за задержку выплаты заработной платы, зав период с 15.10.2022 по день вынесения решения суда, в размере 274 158 рублей 93 копейки; средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 29.10.2024 по день вынесения решения суда; денежные компенсации за неиспользованные отпуска, всего в размере 434 166 рублей; двойную величину заработной платы, за работу в период отпусков в 2022-2024 годах, в размере 434 166 рублей; компенсацию морального вреда, за разнородные многочисленные нарушения ответчиком трудовых прав истца, в общем размере – 2 689 000 рублей; компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих истцу, в размере 140 000 рублей; возмещение расходов на электроэнергию, за период с 15.10.2022 по 29.10.2024, в размере 15 468 рублей 12 копеек; возмещение расходов на телефонную связь и мобильный интернет, в размере 6 684 рубля; возмещение расходов на домашний интернет, в размере 16 478 рублей; возмещение убытков, в виде процентов по кредитным договорам от 05.03.2023, от 24.06.2024, заключенным истцом с ПАО «Сбербанк России», от 05.01.2025, заключенному истцом с ООО «МФК «Альфа финанс», в размере 128 827 рублей 16 копеек; возмещение судебных расходов на печать документов, в размере 11 080 рублей; возмещение судебных расходов на обеспечение доказательств нотариусом, в размере 135 810 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 120 000 рублей; возмещение медицинских расходов, в размере 6 000 рублей; возмещение транспортных расходов, в размере 1 652 рубля; компенсацию за фактическую потерю времени, в размере 30 000 рублей; обязать ответчика предоставить истцу бланк производственной характеристики; заполнить трудовую книжку истца, копию которой направить истцу; выдать истцу расчетные листки за 2022-2024 годы; выдать истцу рабочий телефон, сим-карту, ноутбук, иное оборудование и технику, необходимые для выполнения удаленной работы; уплатить налоги и взносы в ФНС и Социальный фонд; выплатить истцу материальную помощь, в связи с тяжелым заболеванием.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года ФИО4 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года отменено. Гражданское дело № 2-3850/2025 возвращено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2025 года, в котором просил разъяснить заявителю подлежит ли апелляционное определение суда от 17 июля 2025 года по делу № 33-14369/2025 исполнению при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение по сроку, если суд кассационной инстанции не приостанавливал исполнение апелляционного определения от 17 июля 2025 года; могло ли гражданское дело без приостановления исполнения апелляционного определения быть снято с рассмотрения судом первой инстанции и направлено в суд кассационной инстанции; может ли ФИО4 получить исполнительный лист по апелляционному определению от 17 июля 2025 года по делу № 33-14369/2025.

В обоснование заявления о разъяснении апелляционного определения ФИО4 указывает, что после возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга материалы дела без приостановления исполнения апелляционного определения от 17 июля 2025 года, а также без приостановления производства по гражданскому делу № 2-11834/2025 были направлены в суд кассационной инстанции. В связи с изложенным, как указывает истец, апелляционное определение вступило в законную силу, однако в исполнение не приведено.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснению подлежат судебные акты, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков, неясностей, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение апелляционного определения суда.

Кроме того, решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегией, материалы дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем спор по существу не рассмотрен.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2025 года, поскольку апелляционное определение изложено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений в порядке применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2025 года по гражданскому делу №№ 2-3850/2025 (2-13501/2024) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите трудовых прав – отказать.

Председательствующий:

Судьи: