Решение № 12-80/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Адм.дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Ильина С.В., защитника Алейникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дмитриевой Анны Евгеньевны в интересах должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО36 на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 ФИО37,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО38 признан виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Дмитриева А.Е., в интересах должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что из смысла ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации наступает по санкции данного пункта статьи, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи. Таким образом, в пп. 2-4 предусмотрены индивидуальные случаи, при наступлении которых ответственность наступает именно по санкции пп. 2-4. То есть, заявитель полагает, что назначение штрафа по данному пункту незаконно, так как было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме этого, согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Алейникова А.В., законных представителей Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 и ФИО4, а также прокурора Ильина С.В., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Азовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной проверки установлено, что согласно п. 10.9 Устава ООО <данные изъяты>» единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты>» является генеральный директор. В соответствии с п. 10.11 Устава, генеральный директор ООО «<данные изъяты> без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

В соответствии с приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты>» назначен ФИО2

В целях проверки соблюдения проверки трудового законодательства ООО <данные изъяты>» в ходе выезда были затребованы протоколы проверки знаний на 2016 год, так были представлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным протоколам работникам была проведена очередная проверка знаний по охране труда.

Между тем, ранее принятым работникам: ФИО7 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 ( принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 9принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО35 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 9принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (Принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31 (принят ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 (принята ДД.ММ.ГГГГ) не было обеспечено проведение об охране труда, протоколы проверки знаний в установленные сроки не оформлены, чем нарушены п.п. 2.3.1,2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»

Виновность генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42 - 45), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 97 – 114), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115), журналом документов (л.д. 116), протоколами №, №, № заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «<данные изъяты>) (л.д. 118 – 123) и другими материалами дела.

Довод жалобы, что генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и части 4 той же статьи, влекущей административную ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, поэтому не может быть повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, и оснований полагать, что действия (бездействие) генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 образуют один состав административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда в Ростовской области вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 ФИО39 оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриевой ФИО40 в интересах должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 ФИО41 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток..

Судья И.П.Кинякин