Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., при секретаре судебного заседания Мазуровой Д.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11 октября 2012 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключил с ФИО2 договор «Универсальный кредит» № № (далее по тексту кредитный договор, договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 25,75 % годовых на срок до 10 октября 2017 г.. C целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО3. Поскольку, в настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов и по состоянию на 10 января 2019 г., задолженность по кредитному договору составила 249 956 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу 107825 руб., задолженность по процентам 88 106 руб. 72 коп., штрафные санкции 54 024 руб. 49 коп., просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в размере 249 956 руб. 21 коп. и государственную пошлину в сумме 5 699 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО3 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, со слов представителя ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что действительно между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, истцом были предоставлены денежные средства, однако просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца, который не сообщил ответчику реквизиты, по которым следовало перечислять денежные средства. Просил снизить штрафные санкции, так как они завышены истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в детали в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11 октября 2012 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 25,75 процентов годовых, на срок до 10 октября 2017 г..

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Подпунктами 4.1,4.2 пункта 4 Договора определено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 25,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подпунктом 4.6 пункта 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выг. и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 пункта 8 Договора №Д-316/2012 предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Факт получения ответчиком ФИО2 кредита в размере 200 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» представителем ответчика не оспаривается, а напротив признается.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № №, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 января 2019 г. составил – 249 956 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 107 825 руб.; задолженность по процентам- 88 106 руб. 72 коп.; 54 024 руб. 49 коп. - штрафные санкции.

Наличие задолженности по кредитному договору № № от 11 октября 2012 г. подтверждается выпиской по операциям на счете, расчётом задолженности по состоянию на 10 января 2019 г.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций ответчиками в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2- ФИО1 о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца, который не сообщил реквизиты, по которым следовало перечислять денежные средства, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

Приказом Банка России от 13 апреля 2015 г. № ОД-783, опубликованным в «Вестнике Банка России» № 35 (1631) от 16 апреля 2015 г., у банка с 13 апреля 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 г. по делу № А 59-1704/2015, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 3 декабря 2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по 28 мая 2019 г.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 и статье 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При таких данных, обязанность банка по уведомлению заемщика о признании финансового учреждения банкротом и назначении конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, банк опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в средствах массовой информации - региональной газете «Губернские Ведомости» за 15 июня 2015 г., 25 июня 2015 г. № 108 (4756), 02 июля 2015 г. № 138 (4784) и 07 августа 2015 г. № 113 (4761).

На сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а также информация об изменении реквизитов для платежей.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ФИО2 правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, не воспользовался, не представил суду допустимых доказательств обращения в банк в период конкурсного производства и об отказе в принятии у него денежных средств, следовательно, не проявил той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства. Более того, в настоящее время ответчик, зная каким образом оплачивать кредит, не погасил текущую задолженность.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО2 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые были ему ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.3.1 п.3 Договора кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства №ПД-316/1/2012.

В связи с чем, 11 октября 2012 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства с физическим лицом №№, в соответствии с которым ФИО3 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства №П-№ от 11 октября 2012 г. определено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пп. 2.2. п.2 Договора).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору №№ от 11 октября 2012 г., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пп.3.2 п.3 Договора).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение г. со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется г.ми, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла, начиная с 11 декабря 2015 г.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в дату, указанную в графике погашения кредита. Тем самым, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 811ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по данному спору, с даты не исполнения заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы, то есть с 11 декабря 2015 г. у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку договор поручительства от 11 октября 2012 г. не содержит условия о сроке действия договора поручительства, к данным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

За судебной защитой истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08 июня 2018 г. (дата сдачи заявления в почтовое отделение связи), то есть в срок установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю.

Следовательно, договор поручительства с ФИО3 не прекращён в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного г. с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств.

Поскольку истец обратился за судебной защитой о выдаче судебного приказа 08 июня 2018 г., требования банка к поручителю являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 13 июня 2017 г. по 10 января 2019 г..

При этом действие договора поручительства, заключенного с ФИО3 в части возврата денежных средств за период с 11 декабря 2015 г. по 11 мая 2017 г. прекратилось.

Поскольку датой внесения следующего платежа явилось 11 января 2016 г., то суд считает, что к взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит задолженность по кредитному договору за период с 13 июня 2017 г. по 10 января 2019 г. (расчет задолженности на указанную дату) в размере 49 792 руб. 92 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 28 028 руб. 98 коп.; задолженность по процентам- 12042 руб. 28 коп.; штрафные санкции 9721 руб. 66 коп.

Соответственно с ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11 октября 2012 г. по состоянию на 10 января 2019 г. в размере 200 163 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 79796 руб. 02 коп. (107 825-28028,98), проценты за пользование кредитом – 76064 руб. 44 коп. (88106,72- 12042,28), штрафные санкции – 44302 руб.83 коп. (54024,49-9721,66).

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Так как ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняют, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 49 792 руб. 92 коп, в остальной части задолженность подлежит взысканию с основного должника ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 5699 руб. 56 коп. по платежному поручению № 2237 от 25 декабря 2018 г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № Д№ от 11 октября 2012 г. в размере 49 792 (сорок девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по 248 (двести сорок восемь) рублей 96 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от 11 октября 2012 г. в размере 200 163 (двести тысяч сто шестьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в размере 5201 (пять тысяч двести один) рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской