Решение № 2-6236/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с учетом уточненных требований к ФИО1, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата>., применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что <дата> зарегистрировано право собственности ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельные участки по тому же адресу. ФИО12 приобрела данные объекты недвижимости у своей матери ФИО13, которая в свою очередь приобрела имущество у ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности ФИО12 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент заключения договора ФИО12 и ФИО1 находились в браке с <дата>., хотя ранее были в разводе и совместно не проживали, каких-либо отношений не поддерживали. Между сторонами фактически не производились расчеты, что указывает на безвозмездность сделок. Сделка является мнимой и направлена исключительно на причинение вреда кредиторам и ухода от ответственности по обязательствам поручительства перед КБ «Смоленский». Кроме этого, решением от <дата>. ФИО1 был признан недееспособным. Решением суда установлено, что психическое заболевание, повлекшее недееспособность, возникло у ФИО1 в <дата>. В то же время ФИО1 потерял способность говорить, страдал дислексией и дисграфией. Следовательно, договор купли-продажи от <дата> был заключен недееспособным гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. А значит и договор купли-продажи от <дата> был заключен на основании недействительной сделки, т.е. не повлекший правовых последствий, поэтому ФИО13 не имела право отчуждать спорный объект недвижимости своей дочери ФИО12

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что заключение экспертов подтвердили их выводы о недействительности сделок.

Ответчики – ФИО12 и ФИО13 не явились. Их представитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что <дата>. на основании договора дарения дома и земельных участков между ФИО21 и ФИО1 ФИО1 приобрел на основании договора дарения спорное имущество, а <дата> ФИО1 повторно зарегистрировал брак со ФИО12<дата>. между супругами был составлен брачный договор, в котором указано, что имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно будет зарегистрировано. <дата>. ФИО1 составил завещание на имя ФИО12 <дата>. между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договора стоимость имущества 100 000 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства за приобретенное имущество покупателями в полном объеме переданы и выплачены, что подтверждается договором. <дата>. до подписания договора купли-продажи недвижимого спорного имущества ФИО1 выдана справка врача психиатра, что ФИО1 понимает полностью значение своих действий и осознает их юридические последствия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой. <дата>. между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В договоре указано, что денежные средства за приобретенное имущество покупателями в полном объеме переданы и выплачены, что подтверждается договором. Условия договора считаются исполненными и выполненными при передаче покупателем денежных средств и подписание акта приема передачи имущества, свободного от прав третьих лиц. ФИО12 оплачивает платежи, налоги и пользуется спорным имуществом, несет время по его содержанию. Фактически прием –передачи квартиры от продавца к покупателю произведен. Сделки прошли государственную регистрацию, денежные средства получены, поэтому доводы о том, что ФИО1 якобы не понимал значение в силу психического расстройства противоречивы и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, так как сам лично подписал договор купли-продажи у нотариуса, изъявив волеизъявление, дееспособность которого нотариусом была проверена. ФИО1 был признан недееспособным в <дата> году, т.е. после заключения оспариваемых сделок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Сделка заключена была <дата>., а иск был принят <дата> Также, если договора будут признаны недействительными, то будут нарушены права ФИО12, так как имущество приобретено ею в период брака по возмездной сделке. Просили в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик – ФИО1 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 1362кв.м. и <номер> общей площадью 1313кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок 5(1-2) и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, общая площадь 726,1кв.м. на основании договора дарения от <дата>. (л.д.60-67 том.2)

<дата>г. ФИО1 заключил с ФИО13 договор купли-продажи указанных двух земельных участков и жилого дома.(л.д.98, л.д.97 том 1.)

<дата>г. ФИО13 заключила со ФИО12 договор купли-продажи тех же самых двух земельных участков и жилого дома.(л.д.70-71 том 1.)

Истец считает, что ФИО1, заключая договор купли-продажи с ФИО13, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Для проверки доводов истца, судом назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ «Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им ФИО22».

Из заключения комиссии экспертов от <дата><номер>/з следует, что ФИО1 страдал не уточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации о наблюдавшихся у него длительное время гипертонической болезни, сахарного диабета, перенесенном <дата>. инфаркте головного мозга в бассейне левой СМА с неврологическими нарушениями в виде правостороннего гемипареза, сенсомоторной афазии. Клинико-динамический анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в результате длительных, систематических реабилитационных мероприятий его психическое и неврологическое состояния значительно улучшились.

При этом, эксперты в заключении указывают, что в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 с <дата>., включая интересующий суд период оформления договора купли-продажи от <дата>., решить экспертно-диагностические вопросы не представляется возможным и просили предоставить СПЭК акты СМЭ, медицинскую карту по месту проживания ФИО23

Также указали, что в связи с недостаточностью сведений объективной медицинской документации и свидетельских показаний об особенностях функционирования когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер ФИО1 они не могут ответить на вопрос о его способности целенаправленно регулировать свои действия и самостоятельно принимать решения в юридически значимой ситуации заключения договора купли-продажи от <дата>.

В связи с чем судом были допрошены в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца и со стороны ответчика.

Так, свидетель со стороны истца ФИО2 показала суду, что ФИО5 является ее гражданским мужем, ФИО1 является отцом мужа., В <дата> г. ближе к зиме они узнали совершенно случайно, что ФИО1 и ФИО12 стали супругами и что дача передана ей. Они приехали справлять новый год и их не пустили. Они Новый год всегда отмечали именно там. ФИО14 при этом отсутствовал, он изъявил желание приехать на дачу в марте. Его туда тоже не пустили. Там живет семейная пара, которую они брали ФИО9-то на работу. ФИО9 они узнали, что там ФИО14, они его впустили. Через пол часа они смогли зайти, но затем приехал наряд милиции и их выставили из дома, включая ФИО14. Он был в шоке и не понимал почему его имущество больше не принадлежит ему. Он на ФИО12 кричал матом и пытался оттуда вытолкнуть. Но сотрудники милиции их выгнали, так как дом принадлежал на тот момент ФИО13. Это их дедушка, они часто с ним общаются. ФИО13 приносила ему специально спиртные напитки. ФИО1 может путать слова, время, и может не понимать где находится. Все это началось с <дата> г. С ним случился инсульт, он долго лечился в России и несколько раз посещал клиники в Германии. Он сам один не мог передвигаться вне дома. Общение происходило на пальцах. Они задавали вопросы, а он жестами показывал, что именно ему нужно. О том, что ФИО14 женился они узнали совершенно случайно, увидев его паспорт. Затем у них пропали все документы, включая его паспорт. Они писали заявление в полицию и восстанавливали ему паспорт. ФИО1 проживал со своим младшим сыном и его супругой. Со своей супругой он проживал раньше до <дата> г. после того как они заключили второй брак, они вместе не проживали. ФИО1 купил ФИО12 квартиру и она проживала там. Он покупал много квартир. Эту квартиру он купил до <дата> г. Договора поручительства и долги у него есть и это было в <дата><адрес> были поручителями. Она не врач и не знает чем он болел. Она может просто пояснить как менялось его состояние с <дата> по <дата> г.

Свидетель со стороны истца ФИО3 пояснила, что все стороны знает кроме ФИО13, она проживает на протяжении 6 лет с младшим сыном. Она присутствовала в момент первого инсульта в <дата> г., и до сих пор проживаю с ним, она его кормит и полностью обслуживает. Он ничего не понимает и ей кажется, что он не узнает людей, путает, плохо говорит. Он говорит очень мало фраз, в основном он рисует, писал плохо. К нему приходил логопед, пытались научить его всему заново, но он отказывается, ничего не получается. В <дата> г. состояние у него не менялось. Гулял он не один. Сам никуда не уходил. Консьержки им говорили, что его пару раз куда-нибудь вывозила его бывшая жена. Она приезжала по договоренности, они ей открывали дверь. Затем у него пропали ключи, а у нее появились. О сделки они не знали. Чемоданы денег она не видела. Как выглядят 100 000 000 руб. она не знает. У него такой суммы она никогда не видела. ФИО12 приходила и просила всегда у него денег. ФИО1 раньше был генеральным директором. Слово «деньги» он может говорить. Она /ФИО12/ ему говорит, что хочет чтобы он сказал и он /ФИО1/ после ёё ухода, повторял им это слово. Или ФИО12 ему задавала вопрос, а ФИО1 ей кивал. Однако она думает, что ФИО1 также не понимал, что ФИО12 у него спрашивает. ФИО12 его тоже не понимала. ФИО1 мог рисовать. Они при них сидели на кухне, разговаривать он не мог. Она его кормила по часам.

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 указала, что знает стороны, т.к. они работали вместе с <дата><адрес> ПСО Мосзарубежстрой.. Знакомы они с <дата> г. фирма называлась Главмосстрой. С <дата> г. они знают про его болезнь. ФИО1 очень хороший человек, он обладал шикарной памятью. То что с ним произошло- это следствие того, что он переживал за фирму, он приходил на работу. В <дата> г. в июле месяце наверное у него был инсульт. С <дата> г. ФИО1 стал приходить на работу. Память у него была идеальная. У них была оперативка, он всегда ее проводил. Они его все понимали, хоть он и не внятно говорил. Иногда он писал. Он не мог выразить свою мысль. В <дата> г. ФИО1 ходил почти каждый день на работу. Он проводил инвентаризацию. Они перед ним все отчитывались о проделанной работе. Он всегда хотел работать и двигаться вперед. На оперативных совещаниях он ставил адекватные цели. То что он плохо выражался это не значит, что он предлагал сделать что-то неадекватное. Все мысли были четкими и понятными. Это может подтвердить весь коллектив. Первый офис у них был на Арбате, но там была дорогая аренда и они переехали на Профсоюзную в <дата> г. по <дата> г. они находились там, а потом переехали на <адрес>. Он очень хорошо контролировал переезд с Арбата на Профсоюзную. ФИО9 они переехали на <адрес>, кабинет ему уже не был предоставлен, было только рабочее место. На работу он приходил уже с сыном, приходил к ним, просил показать ему по бухгалтерии финансовую отчетность в основном активы. Это было в <дата> г. Он приходил на работу не каждый день, т.к. сотрудников было мало. В Островцах находилась их база по материально-техническим ценностям. Они туда ездили в <дата><адрес> поездку он сам. Они туда ездили вместе. Последний раз она его видела в <дата> г. после поездки в Островцы она больше его не видела.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО19 показала, что знает и ФИО12 и ФИО15, т.к. они являются постоянными клиентами, они проводили много сделок. Не знает только ФИО7. В <дата> г. они обратились к ним, они поехали на дачу делать фото, ФИО1 немножко заикался и предложил вести дальше дела с ФИО12. Затем весной они подготовили договор, они его зачитывали. ФИО15 ФИО18 его сам читал. В договоре есть пункт о том, что стороны подтверждают свою дееспособность. Затем они поехали на дачу составили акт приема передачи, затем подали документы в ИМФЦ. ФИО1 мог выразить свою мысль, очень умный мужчина. Он немножко заикался, и немного этого стеснялся. Их юристы в день заключения договора, попросили вызвать врача, так как был инсульт. ФИО9 они ехали на дачу, он им рассказывал все о даче, поддерживал разговор, все было по теме. У него было стремление к продаже дачи, но не хотел бегать по инстанциям. Им были представлены справки. Кто ей их конкретно передал она не помнит. У них этим занимается юрист, она только покупателей находит. Факт передачи денег она не видела.

Свидетель со стороны истца ФИО5 показал суду, что знает стороны, так как истец ФИО5 это его отец, ФИО12 бывшая жена его отца, а другая женщина ее мать. В <дата> г. у ФИО1 случился инсульт. Они его лечили в разных клиниках. В <дата> г. у него случилось еще 2 микроинсульта и он перестал совсем разговаривать и ходить. В <дата> г. они приехали на дачу и узнали что она продана, их в нее не пустили и выгнали с сотрудниками полиции. Они вывозили ФИО1 гулять, привозили в офис. Писать не мог, может быть только роспись. Рисовал кружки. Уход за ним осуществлял он, домработница, ФИО3 –его невеста. С <дата> г. по 215 г. они за ним ухаживали. Дети от другого брака приходили может быть раз в два месяца. Постоянно с ним находились домработница и ФИО3. Деньгами он не пользовался. Если они давали ему деньги, то они у него просто лежали. Платила за коммунальные услуги домработница. ФИО1 сам никакие финансовые операции не проводил. Паспорт его пропал в <дата> г. ФИО9 он возил его на работу, ФИО1 там просто присутствовал, руководил ФИО7. Активного участия в деятельности компании ФИО1 не принимал. Смотрел телевизор, ходил.

Свидетель со стороны истца ФИО6 указала, что ФИО13 не знает. Остальных знает, так как с <дата> по <дата> она работала домработницей у ФИО14. <дата> с ФИО14 случился инсульт. ФИО9 он вернулся из больницы, он проходил реабилитацию. Все предметы он называл «деньги» - «деньги». Её и всех остальных он называл «зайка моя». Она его кормила завтраком и обедом. Если она его не понимала, то он ей рисовал на бумажке, что он хочет. Про ФИО12 она ничего не знала до <дата><адрес> она начала ходить к нему в гости. Ключей у нее не было, потом они у нее появились. ФИО12 стала ходить чаще, а потом она ей сказала, что они с ним расписались. Она была очень удивлена. Так как он не мог на это пойти. О купле-продажи она ничего не знала. И такие документы она никогда не видела. ФИО14 плохо передвигался по квартире, иногда гулял во дворе и седел на лавочке. То что он пошел сам к нотариусу это очень странно, так как он самостоятельно передвигаться не мог. Она его иногда возила на каталке на прогулке. Сходить и получить справку от врача ФИО1 сам точно не мог. В <дата> г. осень-зима она поняла, что у него опять инсульт и вызвала скорую. Она ему померила давление, у него было очень высокое давление. Она позвонила детям, они приехали за 5-10 мин. и позвонила ФИО12. ФИО9 ФИО25 приходила, он иногда кричал на нее и выгонял ее. Да писала эту расписку, я ее писала для продажи строительной техники, нечем было платить зарплату. ФИО12 ей диктовала, а она писала. Он поставил подпись там, где показали. Но до конца он не осознавал, что подписывает, она так думает. Техника была Мосрубежстрой. ФИО14 не мог ничего рассказать, он не мог говорить. А она ей сказала, что они зашли в ЗАГС и их в один день расписали. ФИО9 она ему сказала, что сейчас придет его жена, он очень удивился, спросил какая жена. Она ему рассказала, что он расписался с ФИО12. Она за ним ухаживала, стригла ногти, волосы и помогала одеваться. ФИО12 ФИО17 со своей подругой его носила на руках в душ. К нему никто не приходил, детей узнавал. Все мужчины были ФИО7. Себя он никак не называл. Она видела только дочь от второго брака, ФИО9 ФИО12 начала приходить в 2015 г. она несколько раз приходила с Виолеттой. ФИО10 она никогда не видела. Шахматную коробку она не видела у ФИО1, так как он вообще вряд ли смог играть. Она работала с 10 часов до четырех или пяти вечера, пока не сделает все. Она кормила его обедом. ФИО13 она не знала. На сделке ее не было. Никаких документов она не видела.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО8 пояснила, что знает все стороны. Договор они заключали со ФИО1. ФИО9 они приехали, то они думали что ФИО7 хозяин, но потом они узнали, что хозяин ФИО14. ФИО7 приезжал с братом обычно. ФИО14 приезжал с женой. Они не пересекались. Дом был весь в лесах, они думали, что скоро начнется ремонт. ФИО9 приезжал, он всегда спрашивал о том, почему не начинается ремонт, она поняла, что ФИО1 это поручил ФИО7. ФИО1 был раздражен, почему ничего не происходит. Дом нуждается в капитальном ремонте. ФИО1 пытался поручить это ФИО12, но она отказывалась. <дата> в его день рождения ФИО1 сказал её мужу сменить замки и попросил ФИО12 его продать и что-то оставить своим детям. ФИО1 видел, что леса стоят уже год. Он адекватно реагировал на все окружающее. Он плохо говорил, свои мысли, но он пытался донести как только мог, и рисовал и показывал жестами. Сыновья к ней относились не объективно. Они видели риелтеров. Он присутствовал со своей супругой. Сыновья приезжали отдельно. ФИО9 они приехали в <дата> г., то привезли отца в хорошо подвыпившем состоянии. Он приехал с двумя сыновьями. Ей позвонил муж, она была в Москве. Они начали оскорблять её мужа. Они позвонили ФИО12, пока она ехала, там началась грандиозная пьянка. Потом ФИО12 приехала и вызвала полицию и они уехали. Отца они волокли волоком. Она его первый раз видела в таком стоянии. ФИО12 попросила уехать только сыновей. Но они его увезли с собой, практически унесли на руках. Он запретил им к чему- то прикасаться в этом доме. Потом ФИО1 приехал и они тоже, он им позволил забрать все, что они хотели, они вывезли 4 машины. Её муж их не пускал после этого, так как ФИО12 была уже собственником, но так как начался скандал, ему пришлось открыть ворота. ФИО1 возлагал на ФИО7 большие надежды, оставил ему фирму, может быть поэтому он и нашел их как работников. ФИО14 с ними через несколько месяцев заключил договор. Передвигался он по улице с полочкой, её муж его поддерживал. Разговоры шли о продажи этого дома, т.к. ремонт не шел. Почему он продал именно ее матери, она не знает и не вникала.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО10 указал, что ФИО7 его брат, ФИО14 мой отец. ФИО25 его мать, а ФИО13 его бабушка. В <дата> г. его отец нормально мыслил, выражал свои мысли. Только плохо говорил. В 2015 г. он их всех собирал на своем дне рождении, ФИО7 тоже с ним общался там. Он играл с ним в карты и даже выигрывал. Дачу ФИО1 хотел продать, так как там долго не начинался ремонт. Его это очень злило. Он не знает были ссоры или нет. Каждому из своих детей ФИО1 выделил жилье. От бабушки ему осталась квартира в Жулебино. ФИО5 он купил двух-комнатную квартиру. Виолетте он хотел оставить свою квартиру, а ФИО7 также были выделены денежные средства. ФИО9 дача строилась, он был маленький, он возложил обязанность на ФИО7. Он со ФИО1 просто играл в настольные игры. Делами он не интересовался. Он его навещал раз в неделю.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО11 показала суду, что она замужем за ФИО10, а все перечисленные его семья, братья, мама бабушка. В августе 2015 г. они приезжали на день рождения <дата> на дачу в Малаховку. Они вместе сидели, праздновали, общались, шутили. ФИО1 был после болезни, передвигался с палочкой. По лестнице ходить не мог. ФИО1 задавал им вопросы, они отвечали. Одним из его постоянных вопросов был- почему у них нет детей. Он хотел внуков. Он переживал, что нет денег на содержание и ремонт дома. Почему на фирме плохо дела ФИО1 ей не рассказывал и они об этом не говорили. О том, что ФИО14 был признан недееспособным, она не знала. Они с ним играли в разные игры, она нашла их в комнате Виолетты. Он был в плане ума совершенно адекватен, он не мог ходить например в магазин. У него плохо действовала левая нога.

Кроме показаний свидетелей, судом были истребованы дополнительные медицинские документы и назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая направлена с материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были также исследованы комиссией экспертов в совокупности с представленными медицинскими документами ФИО1

Согласно выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов по дополнительно проведенной экспертизе, в связи с выраженными затруднениями осмысления и интеллектуальной переработки получаемой информации, отмечающейся у ФИО1 вследствие наличия у него в исследуемый период <дата> выраженной сенсо-моторной афазии, он не мог адекватно оценивать ситуацию заключения сделки, осознавать ее юридические особенности, прогнозировать последствия и целенаправленно регулировать свои действия.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО9 он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Комиссией экспертов установлено, что вследствие наличия у ФИО1 в исследуемый период <дата> выраженной сенсо-моторной афазии, он не мог адекватно оценивать ситуацию заключения сделки, осознавать ее юридические особенности, прогнозировать последствия и целенаправленно регулировать свои действия.

Следовательно, сделка является недействительной и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сделка признана судом недействительной вследствие того, что заключена была лицом, не понимающим значение своих действий, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, то оснований для исследования вопроса о мнимости сделки, не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ввиду того, что сделка, признанная судом недействительной от 19.08.2015г. недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, то впоследствии заключенная сделка от <дата> между ФИО13 и ФИО12 также является недействительной.

Соответственно требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец просил о применении последствий недействительности сделок.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, в силу ст. 167 ГК РФ, в которой указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства по сделке ФИО1 в размере сто миллионов не передавались. Доказательств обратному суду не предоставлено, в связи с чем следует прекратить право собственности ФИО12 на спорное имущество и признать за ФИО1 право собственности на спорные земельные участки и жилой дом.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что в экспертном заключении ФГБУ «Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им ФИО22» делается вывод на основании документов <дата>., в тот момент как речь о <дата>., суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, из экспертного заключения ФГБУ «Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им ФИО22» следует, что экспертами были исследованы все представленные судом медицинские документы за период с <дата> года и по <дата>, а также учитывались показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Всем документам и показаниям свидетелей дана экспертами оценка, о чем указано в заключении комиссии экспертов от <дата>г. <номер>/з (л.д.22-26 том 2) и в представленном дополнительном заключении комиссии экспертов от <дата>г. <номер>/а.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов <номер>, выполненной ГБУЗ <адрес> клиническая больница <номер> им. ФИО24 от <дата>г., согласно выводам которой на момент проведения экспертизы ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.(л.д.52-56 том1), в связи с чем решением Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата>. ФИО1 признан недееспособным.(л.д.57 том 1)

Ссылка на наличие справок о том, что ФИО1 являлся дееспособным при заключении сделок, суд считает не имеющим существенного значения, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, где комиссией экспертов, состоящей из четырех экспертов, имеющих высшее образование, стаж от 14 до 36 лет сделали вывод на основе представленных многочисленных медицинских документов в их совокупности о том, что ФИО1 не мог адекватно оценивать ситуацию заключения сделки, осознавать ее юридические особенности, прогнозировать последствия и целенаправленно регулировать свои действия, а справки и заключение, выданные за подписью одного -двух врачей, представленные в материалы дела, не могут являться единственным и неоспоримым доказательством обратному.

Указание на имеющееся завещание от <дата>, выданное ФИО1 на имя ФИО12, не имеет юридического значения, поскольку завещание также было составлено в спорный период, ФИО9 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, после составления завещания на спорное имущество, был заключен через семь дней, т.е. 19.08.2015г. договор купли-продажи об отчуждении того же спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в возражениях и мнениях ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, ФИО9 лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, ФИО9 началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, ФИО9 это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, ФИО9 истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, оспариваемые сделки заключены <дата> и <дата>, иск подан согласно оттиска штампа суда - <дата>, а направлен почтовой корреспонденцией <дата>, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО13 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 1362кв.м. и <номер> общей площадью 1313уы.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок 5(1-2) и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общая площадь 726,1кв.м.

Признать недействительными договор купли-продажи от ФИО16 от <дата>, заключенный между ФИО13 и ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 1362кв.м. и <номер> общей площадью 1313уы.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок 5(1-2) и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общая площадь 726,1кв.м.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 1362кв.м. и <номер> общей площадью 1313уы.м., расположенные по адресу: <адрес>, участок 5(1-2) и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общая площадь 726,1кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.