Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело №2-758/2019

<>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по предоставлению парковочного места на стоянке «Лесная», расположенной по адресу: <адрес> В ночь с ДАТА на ДАТА на стоянку произошло нападение. Сотрудниками полиции установлено, что ФИО6 проник на принадлежащую ему стоянку и повредил несколько автомобилей, в том числе принадлежащие ФИО7, ФИО8 Решением Саяногорского городского суда от ДАТА с него в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 262 767,91 рубля, из которых выплачено 230 000 рублей; ФИО8 он выплатил стоимость возмещения ущерба в размере 4 600 рублей. Просил взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму причинённого тем и возмещённого им ущерба в размере 234 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 546 рублей.

Истец ИП ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА, основным видом деятельности является «деятельность стоянок для транспортных средств».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ, так как сумма ущерба не является значительной.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА до 01 часа 55 минут ДАТА ФИО6, находясь на территории автостоянки «Лесная», расположенной по адресу: <адрес> грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль <>, принадлежащий ФИО7, повредил автомобиль <>, принадлежащий ФИО2, повредил автомобиль <>, принадлежащий ФИО3, повредил автобус <>, принадлежащий ФИО4

Таким образом, из представленных материалов следует, что вред имуществу ФИО7 причинён в результате действий ФИО6

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА (по делу №) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, с последнего за повреждённый автомобиль взысканы убытки - 89 055 рубля, неустойка - 76 587,30 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 83 321,15 рубля, судебные расходы - 12 804,46 рубля, а всего 262 767,91 рубля.

Из расписки ФИО7 от ДАТА следует, что он получил от ИП ФИО5 в счёт компенсации в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя 230 000 рублей, от предъявления требований к ИП ФИО5 в размере 32 767,91 рубля ФИО7 отказался, претензий у него к ИП ФИО5 не имеется.

ФИО8 ДАТА ИП ФИО5 была предъявлена претензия в связи с повреждением (разбито лобовое стекло) в ночь с ДАТА на ДАТА на автостоянке «Лесная» по адресу: <адрес>, принадлежащего ему автомобиля <>, на сумму убытков в размере 6 140 рублей. Как пояснила представитель истца, в органы МВД ФИО8 не обращался ввиду небольшой стоимости ущерба.

На претензии имеется отметка ФИО8 о том, что ДАТА он получил от ИП ФИО5 денежные средства в размере 4 600 рублей, претензий к нему не имеет.

Таким образом, ИП ФИО5 как владелец автостоянки возместил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 причинённый им виновными противоправными действиями ФИО6 ущерб в общем размере 234 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что вред имуществу ФИО7, ФИО8 причинён в результате виновных действий ответчика, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанные выше обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ИП ФИО5 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 546 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму материального ущерба в размере 234 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, а всего взыскать 240 146 (двести сорок тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.