Решение № 2-2123/2024 2-337/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1502/2024~М-1129/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-002163-27

№ 2-337/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований (л.д. 136), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 679 584 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства , государственный регистрационный . Арендуемый автомобиль бел передан ФИО2 по акту – приёма передачи от , в технически исправном состоянии. При этом, в ходе эксплуатации ФИО2 транспортного средства, ему были причинены технические повреждения. Направленные в адрес ФИО2 письменные требования о возмещении причинённого ущерба, оставлены без исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Альфамобиль».

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3, ранее присутствовавший в судебном заседании, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, содержащие согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства EXEED LX, государственный регистрационный № Р 884 МВ 68 регион является ООО «Альфамобиль» (третье лицо по делу) (л.д. 107 – 110, 111 – 113, 116).

На основании договора лизинга от (далее – Договор лизинга), указанное транспортное средство, передано ИП ФИО1 (истец по делу) (л.д. 107 – 110, 111 – 113, 116).

между ФИО1 (истец по делу) и ФИО2 (ответчик по делу) был заключен договор аренды транспортного средства , государственный регистрационный (далее – Договор аренды) (л.д. 8 – 11).

Согласно пункту 1.1. Договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется в установленном настоящим договором порядке вносить арендную плату и возвратить транспортное средство в исправном состоянии по истечении срока действия настоящего договора.

Передача транспортного средства в аренду, ровно как и возврат транспортного средства по окончании срока действия настоящего договора, осуществляется в месте нахождения арендодателя, после обязательного осмотра транспортного средства обеими сторонами настоящего договора по акту приема – передачи, который подписывается обеими сторонами (пункт 1.2. Договора аренды).

Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.3. Договора аренды).

Арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нём оборудования (пункт 4.1. Договора аренды).

Арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство по акту приёма – передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа (пункт 4.2.5. Договора аренды).

Арендуемый автомобиль был передан ФИО2 (ответчик по делу) по акту – приёма передачи от в технически исправном состоянии (л.д. 12 – 13).

В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании, сотрудники ИП ФИО1, в связи с длительным отсутствием движения автомобиля, используя GPS трэкер, установили место его нахождения. В ходе телефонного разговора арендатор ФИО2 пояснил, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Сотрудники ИП ФИО1 осуществили выезд по адресу нахождения транспортного средства, в ходе осмотра которого, были обнаружены механические повреждения. При повторном разговоре с ФИО2, последний пояснил, что доставит автомобиль в офис ИП ФИО1 ФИО2 доставил транспортное средство , государственный регистрационный в офис ИП ФИО1, где с ним были обговорены условия возмещения ущерба, однако после этого ФИО2 перестал выходить на связь с ИП ФИО1 и его сотрудниками. Направленные в адрес ФИО2 письменные требования о возмещении причинённого ущерба, оставлены без исполнения.

В связи с повреждением транспортного средства, сотрудник ИП ФИО1 – ФИО4 обратился с заявлением в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 63).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, опросить ФИО2 не представилось возможным, однако была установлена связь по абонентскому номеру ФИО2, который пояснил, что во время аренды автомобиля имел проблемы с денежными средствами и не мог вовремя оплатить аренду, в связи с чем, перестал выходить на связь с арендодателем. Также ФИО2 пояснил, что в курсе о повреждениях автомобиля, требование о возмещении материального ущерба получил в середине июля, от возмещения материального ущерба не отказывается, но в данный момент имеет финансовые трудности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от – л.д. 125 – 127).

Ответчиком в своих возражениях на иск (л.д. 129 – 130), заявлено о ничтожности Договора аренды, поскольку, по мнению представителя ответчика, у истца отсутствовало право предоставлять транспортное средство на основании договора аренды ответчику для целей не связанных с использованием в качестве такси без согласия лизингодателя.

Между тем, Договор лизинга и в том числе пункт 2.6.5. Договора лизинга, не содержит запрета, без предварительного письменного согласия лизингодателя, передавать предмет лизинга во временное пользование по договорам аренды третьим лицам с целью использования не в качестве такси, в связи с чем, истец имел соответствующее право в отношении предмета лизинга. Оснований для вывода о ничтожности Договора аренды судом не установлены.

составлен акт осмотра (л.д. 133), согласно которому сотрудник ИП ФИО1 - начальник колонны ФИО4, в присутствии свидетелей, провел осмотр транспортного средства , государственный регистрационный . В ходе осмотра выявлены механические повреждения транспортного средства, указанные в акте.

В ходе судебных заседаний, ранее присутствовавший ответчик и его представитель оспаривали доводы искового заявления о причинении ущерба и вине ответчика, каких - либо сведений об обстоятельствах эксплуатации, получении механических повреждений, а также в каком техническом состоянии транспортное средство был возвращено ИП ФИО1 не предоставили.

Согласно информации размещенной на сайте Госавтоинспекции в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» транспортное средство EXEED LX, государственный регистрационный № Р 884 МВ 68 регион в период действий Договора аренды в дорожно – транспортных происшествиях не участвовало.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными положениями закона истец не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются.

Предоставленный акт осмотра транспортного средства , подтверждает факт причинения вреда истцу, наличие убытков.

То обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб подтверждается фактом передачи транспортного средства ответчику на основании Договора аренды и отсутствием акта приема – передачи, в соответствии с которым автомобиль возвращен арендодателю в состоянии, в котором его получил арендатор (пункты 1.1. и 4.2.5. Договора аренды). При этом, суд исходит из того, что обязанность вернуть арендодателю транспортное средство по акту приёма – передачи возлагается именно на арендатора (ФИО2), а не на арендодателя. На основании изложенного, принимая во внимание объяснение данное ФИО2 сотрудникам полиции, суд приходит к выводу, что технические повреждения причинены транспортному средству в период его эксплуатации ФИО2 на основании Договора аренды.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства , государственный регистрационный без учёта износа, установлена на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от (л.д. 137 – 140), в сумме 679 600 руб. При этом, истцом ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортная средства в сумме 679 584 руб., указанная в калькуляции (л.д. 141), что является правом истца.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от , не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение за основу при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительно ремонта транспортно средства в размере 679 584 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований истца в полном объёме, в силу статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб. (чеки по операциям от и от – л.д. 4, 135).

Ответчиком в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 78 000 руб.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что давало бы право ответчику на взыскание судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Изложенное в возражениях (л.д. 129 - 130) представителем ответчика требование о рассрочке исполнения решения, суд находит неподлежащим удовлетворению поскольку рассрочка может быть предоставлена на стадии исполнении решения после его вступления законную силу, в то время как вынесенное судом решение по иску ФИО1 к ФИО2 является не вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительно ремонта транспортно средства в сумме 679 584 руб. и судебные расходы в размере 13 651 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.