Решение № 2-2215/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-2215/2024;)~М-1662/2024 М-1662/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2215/2024

Дело № 2-88/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006275-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подъяпольской Е.С., помощником судьи Сергеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному оператору Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания Редут» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков Регионального оператора Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МУП «Управляющая компания «Смарт» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 161 597,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 798,50 руб., по 40 399,25 руб. с каждого, расходы юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требование и в окончательной редакции, отказавшись от исковых требований к МУП «УК «СМАРТ», просила взыскать с ООО «Управляющая компания Редут», Регионального оператора Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения причиненных убытков на сумму 167 275 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на сумму 83 637,50 руб.; обязать ответчиков в течение 3 месяцев выполнить работы по текущему ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>: демонтировать кровлю в ендове, установить сплошную обрешетку не менее 300 мм, установить нижнюю планку ендовы, перекрывающую ширину сплошной обрешетки, смонтировать кровлю, демонтировать кровлю на участках примыкания к ендовам, выполнить их обрезку для обеспечения зазора на менее 150 мм с каждой стороны примыкания к ендовам, смонтировать кровлю на демонтированных участках, выполнить крепление листов в соответствии с нормативными документами, не менее 6-8 самонарезающих винтов на 1 кв. метр кровли, демонтировать кровлю в местах примыкания к слуховым окнам в соответствии с нормативными требованиями с устройством фартуков и заведением их в штробы кладки, смонтировать кровлю на демонтированных участках, оборудовать кровлю по всему периметру системой снегозадержания; взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату экспертизы по 16 200 руб., расходы на оплату юридических услуг по 5 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе демонтажа натяжного потолка в одной из комнат квартиры истца произошло обрушение потолка из-за сгнивших перекрытий, в связи с чем комната стала непригодной для проживания, о чем МУП «УК «СМАРТ», осуществляющее на тот момент обслуживание дома, был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и приглашен на осмотр, однако на осмотр не явился, письма и претензии истца оставлены без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания Редут».

Управляющей компанией не обеспечено исправное состояние кровли и перекрытий, в результате чего истец понесла убытки в виде расходов на самостоятельный ремонт перекрытия и частичный ремонт кровли. Согласно техническому заключению ООО ПТМА «Рамазановой Т.В. «Архисдек» № ТЗ: перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии, перекрытие в помещении жилой комнаты с обрушенным перекрытием находятся в аварийном состоянии. Покрытие кровли здания выполнено по деревянным стропильным конструкциям и обрешетке профилированным стальным листом. Причинами протекания кровли являются маленькая (ненормативная) высота волны покрытия кровли, отсутствие герметизации стыков. Основной вывод в заключении: кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии. Специалистами даны следующие рекомендации: для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие работы: Перекрытия: деревянные элементы перекрытий над 2-м этажами со следами замачиваний, поражением грибком и плесенью обработать антисептическими препаратами с предварительной частичной разборкой перекрытия, демонтажем поврежденной штукатурки и заменой поврежденных гнилью деревянных балок и наката; выполнить утепление перекрытия из легких и эффективных материалов. Кровля: выполнить капитальный ремонт кровли - выполнить герметизацию стыков, в связи с ненормативной высотой волны при сильном дожде, и образовании наледи в стыки будет просачиваться вода и замачивать строительные конструкции чердака и перекрытия 2-го этажа; исключить замачивание и образование конденсата на строительных конструкциях; смонтировать систему вентиляции, согласно норм, - выше кровли на 0,6м, утеплить канализационные стояки и воздуховоды системы естественной вентиляции».

Действующим законодательством установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного в чердачном помещении жилого дома, а также на кровле жилого дома является именно управляющая компания. ООО УК РЕДУТ как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

КЖКХ Барнаула в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения дома выполнялся в 2008 году в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008 год». В Приложении 1 к указанной программе <адрес> указан в строке 58. Общая сумма средств на капитальный ремонт дома составляла 3933,469 тыс. руб., в том числе на ремонт крыши 997,060 тыс. руб. Заказчиком ремонтных работ являлся ТСЖ «Уют нашего дома». Документация по капитальному ремонту дома не сохранилась ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

Следующий капитальный ремонт крыши <адрес> запланирован только на 2029-2031 год. Вместе с тем покрытия крыш (кровля) из оцинкованной стали может эксплуатироваться 15 лет, а периодичность проведения осмотра крыш составляет 3-6 месяцев.

Однако, осмотры крыши МУП УК СМАРТ(с августа 2023 года) и ООО УК РЕДУТ (с января 2025 г.) не проводились. Соответственно, не производился текущий ремонт кровли, требующий демонтажа кровли, замены обрешетки и монтажа кровли по СП.

Истцу пришлось устранять проблемы, связанные с протечкой кровли, своими силами. Для проведения ремонтных работ был привлечен ИП ФИО2 по договору № на выполнение работ: монтаж потолочного перекрытия, частичный ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены и сданы согласно КС-2, КС- 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 500 руб.; истцом были закуплены материалы для осуществления ремонтных работ на сумму 59 420 руб., а также вывезен мусор на 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после урагана с сильным ливнем на натяжной потолок в комнате, где истец меняла потолочное перекрытие, натекла вода, о чем в ходе телефонного звонка сообщила в диспетчерскую МУП УК СМАРТ, от них пришел специалист, посмотрел изнутри квартиры на пузырь в потолке и ушел. Истцом самостоятельно был приглашен мастер, за услуги которого оплатила 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУП УК СМАРТ подано письменное заявление с требованием немедленно отремонтировать кровлю, которое было оставлено без ответа, ремонт кровли так и не был сделан и не сделан по настоящее время.

Истцом самостоятельно привлечены мастера, которые закупили профнастил и кровельные саморезы и закрыли снаружи места стыков листов профнастила с ненормативной высотой волны над квартирой истца. Стоимость стройматериалов составила 1677 руб., стоимость работ - 10 000 руб.

В настоящее время проблемы, возникшие в связи с протеканием крыши дома, не решены: при осадках (снег, дождь) на перекрытия над одной из комнат в принадлежащей истцу квартире, скапливается вода и проникает сквозь потолочное перекрытие на натяжной потолок. Весной 2025 года в апреле после таяния снега снова в результате протечки кровли протекла вода в натяжной потолок, в связи с чем истцом вновь своими силами устранялись протечки; затраты на материалы составили 5 678 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 167 275 руб.

Для составления претензий и искового заявления истец заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., кроме того истцом оплачено проведение экспертизы на сумму 32 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, подержали заявленные требования по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Редут» ФИО4 высказал возражения против иска по доводам, изложенным в письменном виде (т.2 л.д.18).

Ответчик Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представлены письменное возражения против предъявленных требований (т.2 л.д.85), ввиду того, что региональный оператор является надлежащим ответчиком по делу, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее по тексту–КЖКХ г.Баранула), Администрации Октябрьского района г. Барнаула, МУП Управляющая компания СМАРТ, ликвидатор ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, заслушав показания эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-7,8,9).

Управление многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось МУП «УК «Смарт», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ООО «Управляющая компания Редут» (т.3 л.д.2).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения суда МУП «УК «Смарт» находится в стадии ликвидации.

Согласно заключению специалиста ООО ПТМА «Рамазановой Т.В. «Архисдек» № ТЗ выполненного в 2023 году: перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии, перекрытие в помещении жилой комнаты с обрушенным перекрытием находятся в аварийном состоянии. Покрытие кровли здания выполнено по деревянным стропильным конструкциям и обрешетке профилированным стальным листом. Причинами протекания кровли являются маленькая (ненормативная) высота волны покрытия кровли, отсутствие герметизации стыков. Основной вывод в заключении: кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии. Специалистами даны следующие рекомендации: для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие работы: Перекрытия: деревянные элементы перекрытий над 2-м этажами со следами замачиваний, поражением грибком и плесенью обработать антисептическими препаратами с предварительной частичной разборкой перекрытия, демонтажем поврежденной штукатурки и заменой поврежденных гнилью деревянных балок и наката; выполнить утепление перекрытия из легких и эффективных материалов. Кровля: выполнить капитальный ремонт кровли - выполнить герметизацию стыков, в связи с ненормативной высотой волны при сильном дожде, и образовании наледи в стыки будет просачиваться вода и замачивать строительные конструкции чердака и перекрытия 2-го этажа; исключить замачивание и образование конденсата на строительных конструкциях; смонтировать систему вентиляции, согласно норм, - выше кровли на 0,6м, утеплить канализационные стояки и воздуховоды системы естественной вентиляции»(т.1 л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МУП «УК «Смарт» (зарег. вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об обрушении ДД.ММ.ГГГГ перекрытия, требовала произвести ремонтные работы перекрытия (т.1 л.д.79).

Из ответа Администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произошло обрушение чердачного перекрытия в одной комнате ориентировочной площадью до 10 кв.м. Учитывая ориентировочную стоимость работ, по инициативе администрации района, в интересах муниципального жилого помещения (квартиры №) ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников помещений по вопросу определения источников финансирования данных работ (т.1 л.д.30).

Согласно ответу Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28) инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что крыша спорного дома находится в удовлетворительном состоянии, ремонт которой согласно информации МУП «УК «Смарт» будет произведён по краевой программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы. Также установлено, что произведен ремонт потолочного перекрытия в квартире №.

Из информации представленной ответчиком НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на претензию истца следует, что согласно приложению к постановлению Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт» чердачное перекрытие не является элементом конструктива крыши многоквартирного дома, подлежащим капитальному ремонту (т.1 л.д.70).

В материалы дела представлен акт о несостоявшемся внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-77).

Из ответа КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что Краевой программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 года в отношении дома по адресу: <адрес>, предусмотрено: в период 2029-2031 годов капитальный ремонт крыши, фундаментов, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; в период 2032-2034 годов ремонт фасада и подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в период 2035-2037 годов ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения.

Согласно сведениям, сохранившимся в комитете на электронном носителе, капитальный ремонт крыши выполнялся в 2008 году в рамках реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении краевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008 год. Заказчик ремонтных работ –ТСЖ «Уют нашего дома» (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «УК «Смарт» запрошен доступ в квартиру ФИО1 для обследования перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МУП «УК «Смарт» (зарег. вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о течи кровли крыши в результате которой на натяжной потолок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залилась дождевая вода, в связи с чем требовала произвести ремонт участка кровли (т.1 л.д.68).

Из ответа КЖКХ г. Барнаула на запрос суда следует, что в рамках реализации федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации, крыши, фасада дома выполнялся в 2008 году, комитет документацией по капитальному ремонту дома не располагает (т.1 л.д.95).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Смарт» (до момента перехода дома в управление к ООО «Управляющая компания Редут»), ООО «Управляющая компания Редут», Региональным оператором Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с п.2 Правил № в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания.

Как следует из п.10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

На основании п.16 Правил № надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из подп. «з» п.11 Правил № следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.11(1) Правил № минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

В соответствии с п.42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155в-203) следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено: исследуемая квартира № расположенная по адресу: <адрес> расположена на 2-ом этаже двухэтажного МКД; в исследуемой квартире выполнен ремонт, участок обрушенного чердачного перекрытия восстановлен, выполнен натяжной потолок из ПВХ пленки белого цвета; часть кровли над исследуемым помещением <адрес>, шириной 0.56 м, заменена; элементы стропильной системы над исследуемым помещением <адрес> имеют отличия по цвету: частично деревянные элементы обработаны известью, частично без известковой обработки, в месте расположения ендовы имеются следы замачивания, участки с заполнением зазоров пенополиуретановым герметиком (монтажной пеной), для отвода воды, в месте протечки кровли, смонтирован отводной лоток из оцинкованной стали; установить достоверно причину обрушения участка чердачного перекрытия в исследуемом помещении <адрес> МКД по адресу: <адрес> терна, <адрес> экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Наиболее вероятной причиной обрушения чердачного перекрытия является значительный физический износ деревянных элементов перекрытия в результате длительного замачивания через кровлю.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено: в одном помещении исследуемой квартиры выполнена замена чердачного перекрытия с расчисткой и восстановлением утеплителя; часть кровли над исследуемым помещением <адрес>, шириной 0.56 м, заменена; участки кровли над исследуемым помещением <адрес> зазорами заполнены пенополиуретановым герметиком (монтажной пеной), для отвода воды, в месте протечки кровли, смонтирован отводной лоток из оцинкованной стали. Согласно Приложению 7 к ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к текущему ремонту относятся следующие работы: частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок). Восстановление засыпки; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия); согласно Приложению 7 к МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту относятся следующие работы: частичная смена отдельных элементов перекрытий; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; согласно п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования»: текущий ремонт: комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Исходя из вышеизложенного следует, что работы по восстановлению участка чердачного перекрытия в исследуемом помещении <адрес>, а также работы по устранению, протечек кровли над исследуемой квартирой №, расположенной в МКД по адресу: <адрес> относятся к текущему ремонту.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено: крыша исследуемого жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> вальмовая, с деревянными элементами стропильной системы и кровлей из листов профилированного настила с декоративным покрытием; деревянные элементы стропильной крыши не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности: прогибы, смещения с проектного положения, разрушения, грибковые и биологические повреждения отсутствуют; в ендовах крыши выполнена сплошная обрешетка, что соответствует п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76, по сплошной обрешетке уложена нижняя планка ендовы из листов оцинкованной стали, ширина сплошной обрешетки в ендове над исследуемой квартирой составляет 180 мм, что не соответствует узлу 7 «Альбома технических решений»; толщина листов профилированного настила составляет 0,47 мм, что соответствует п. 6.4.4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76; уклон основной кровли составляет 24,5°, уклон кровли над слуховыми окнами составляет 26°, что соответствует п. 4.3 и табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76; во всех ендовах кровли листы профилированного настила уложены с минимальным зазором от 10 мм до 40 мм, что не соответствует п. 4.2.3 Пособия Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» и не соответствует узлу 7 «Альбома технических решений» и не соответствует «Инструкции по монтажу кровельной системы»; крепление листов профнастила к обрешетке выполнено в хаотичном порядке, на отдельных участках на 1 м2 не выполнено 6 креплений, отдельные самонарезающие винты отсутствуют, что не соответствует «Инструкции по монтажу кровельной системы»; узел примыкания кровли к кладке слуховых окон выполнен без внешних фартуков, внутренние фартуки смонтированы с зазорами (заполнение зазоров выполнено пенополиуретановым герметиком) без заведения в горизонтальную штробу, выполненную в кладке, что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли». актуализированная редакция СНиП 11-26-76 и не соответствует и. ДД.ММ.ГГГГ Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», не соответствует узлу 10 «Альбома технических решений» и не соответствует «Инструкции по монтажу кровельной системы»; крыша со стороны <адрес> частично оборудована системой снегозадержания (большая часть системы снегозадержания сломана), на остальных участках кровли снегозадержание отсутствует, не устанавливалось, что не соответствует п. 6.4.4.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Эксперт пришел к выводу, что работы по устранению выявленных недостатков крыши и кровли МКД по адресу: <адрес> относятся к текущему ремонту (ответ на вопрос №). В таблице № экспертного заключения приведены способы устранения выявленных недостатков.

Согласно дополнительным пояснениям к заключению, данными в судебном заседании экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности, установленные недостатки крыши под №, 2, 4 в таблице № состоят в причинной связи с фактом намокания перекрытий квартиры истца и требуют устранения непосредственно над квартирой истца. Выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме. Кроме того, эксперт поясняла, что при наличии указанных недостатков замачивание происходит на протяжении длительного времени, не одномоментно, что объясняет отсутствие видимой течи в период сильных осадков, для предотвращения замачивания перекрытий над квартирой истца необходимо устранение обозначенных в экспертном заключении недостатков путем демонтажа кровли в ендове, выполнения сплошной обрешётки шириной не мене 300 мм, установки нижней планки ендовы, перекрывающей ширину сплошной обрешетки, монтирования кровли; демонтажа кровли на участках примыкания к ендовам, выполнения их обрезки для обеспечения зазора не менее 150 мм с каждой стороны примыкания к ендовам, монтажа кровли на демонтированных участках; демонтажа кровли в местах примыкания к слуховым окнам над квартирой, выполнения примыкания кровли к слуховым окнам в соответствии с нормативными требованиями с устройством фартуков из стали, с заведением их в штробы кладки, монтажа кровли на демонтированных участках.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В рамках проведения экспертизы экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого определено техническое состояние кровли крыши дома.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений к нему данных экспертом при допросе в судебном заседании, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно заявлению ФИО1 в адрес ответчика ООО «Управляющая компания Редут» (вход.38 от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратилась с требованием по проведению текущего ремонта крыши МКД (т.2 л.д.14).

Из представленного ответа ООО «Управляющая компания Редут» (исх.78 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что средств для данного вида работ, прописанных в заявлении от МУП «УК СМАРТ», а также от собственников МКД на счет ООО «Управляющая компания Редут» не поступало. Для выполнения данного вида работ необходимо инициировать проведение собрание собственников МКД в рамках которого рассмотреть вопрос организации по ремонту кровли и определения источника финансирования работ (т.2 л.д.106).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая требования к управляющей организации ООО «Управляющая компания Редут», полагает установленным факт нарушения данным ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем возлагает на ООО «Управляющая компания Редут» обязанность по текущему ремонту крыши над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать кровлю в ендове, выполнить сплошную обрешётку шириной не мене 300 мм, установить нижнюю планку ендовы, перекрывающую ширину сплошной обрешетки, смонтировать кровлю; демонтировать кровлю на участках примыкания к ендовам, выполнить их обрезку для обеспечения зазора не менее 150 мм с каждой стороны примыкания к ендовам, смонтировать кровлю на демонтированных участках; демонтировать кровлю в местах примыкания к слуховым окнам над квартирой, выполнить примыкания кровли к слуховым окнам в соответствии с нормативными требованиями с устройством фартуков из стали, с заведением их в штробы кладки, смонтировать кровлю на демонтированных участках.

При этом истребуемый перечень работ соответствует текущим работам, указанным экспертами в заключении. Из исследовательской части заключения, а также пояснений эксперта следует, что данные работы входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем выявленных недостатков, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления срока исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств того, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила. Определяя временной период для выполнения работ, суд учитывает, что при невозможности выполнения работ в установленный судом срок, и при наличии на то оснований, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» возлагается ответственность за целевое использование средств, в том числе взносов собственников помещений многоквартирных домов на проведение капитального ремонта.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы не следует, что работы, которые необходимо выполнить по ремонту крыши относятся к капитальному ремонту.

Соответственно, на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не может быть возложена обязанность по текущему ремонту, факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, в данном случае по делу не установлено. На момент последнего капитального ремонта в 2008 году НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не существовал, заказчиком работ выступало ныне не существующее ТСЖ «Уют нашего дома».

Таким образом, НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», как лицо в силу жилищного законодательства наделенное полномочиями по организации проведения капитального ремонта, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования к Региональному оператору Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания Редут» о взыскании с ответчиков суммы причиненного истцу ущерба, которая в общем составила 167 275 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В данном случае установленные недостатки крыши отнесены к текущему ремонту, в связи с чем ремонт должен производиться на средства, имевшиеся на специальном счете, реализуемые управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не региональным оператором.

В п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 за счет собственных средств были осуществлены действия по ремонту части кровли крыши над ее квартирой, а именно: согласно договору № на выполнение работ по монтажу потолочного перекрытия, частичному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 выполнены следующие работы: демонтаж межэтажного перекрытия, уборка шлака, ремонт стыков металлической кровли, монтаж потолочного перекрытия досками 50 мм, включая установку балок и брусков, монтаж изоспана с двух сторон потолочного перекрытия, утепление потолочного перекрытия минеральной ватой и шлаком, контррейка, оштукатуривание углов и стен в местах примыкания к потолку; стоимость указанных работ составила 76 500 руб. (т.1 л.д.10-14,15-16); расходы на материалы составили 59 420 руб., что подтверждается соответствующими чеками (т.1 л.д.17).

Также ФИО1, представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. получателю Андрей ФИО7, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 руб. и 1 531 руб., чек за ремонт крыши над квартирой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 533 руб. и 145 руб. (т.1 л.д.65-67, 217).

Директор ООО «Управляющая компания Редут» ФИО4 в судебном заседании возражал против возложения ответственности за понесенные ФИО1 финансовые траты, поскольку спорный многоквартирный дом находится в управлении с февраля 2025 года, на момент передачи в управление в ходе осмотра кровли течи обнаружено не было, каких-либо сообщений об этом от собственников дома не поступало; при повторных осмотрах в мае и июне 2025 года чердачное помещение было сухим, требований о возмещении ФИО1 расходов по ремонту имущества, от истца в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи (осмотра) МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК «Смарт» и ООО «Управляющая компания Редут» следует, что в результате осмотра кровли установлено отсутствие ограждений снегозадержания; чердачное помещение сухое, течь кровли не обнаружена, утепление чердачного перекрытия котельным шлаком шлаком, стропильная система не имеет разрушений (т2 л.д.93).

Согласно журналу и ООО «Управляющая компания Редут» обращений от собственника <адрес> ФИО1 по поводу течи кровли крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т.2 л.д.94-103).

Представителем ООО «Управляющая компания Редут» в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми директором совместно с мастером при визуальном обследовании установлено, что чердачное помещение сухое, течи кровли не обнаружено (т.2 л.д.104).

Участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя МУП «УК «Смарт» на основании доверенности ФИО8 пояснил, что ФИО1 в 2023 и 2024 действительно обращалась с проблемой возникшей в результате обрушения потолочного перекрытия, подтвердил, несмотря на отсутствие акта, что сотрудник управляющей компании выходил на осмотр квартиры. Поскольку требовалось проведение работ по ремонту крыши, относящихся к капитальному ремонту, управляющей организацией было инициировано собрание собственников с целью сбора денежных средств, необходимых на ремонт, которое не состоялось.

При этом доказательств того, что управляющей организацией МУП «УК «Смарт» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию МУП «УК «Смарт» о фактах течи кровли крыши МКД, управляющая организация ни в период 2023 ни в период 2024 года текущий ремонт крыши над квартирой истца не производила.

Приведенные факты и перечисленные выше нормы материального права, в их взаимосвязи, указывают на то, что понесенные истцом убытки возникли по вине МУП «УК «Смарт», не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, ФИО1 вправе предъявить требования о возмещении убытков к управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом на момент их возникновения, то есть к МУП «УК «Смарт».

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22 следует, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом ООО «Управляющая компания Редут» правопреемником ликвидируемого МУП «УК «Смарт» по обязательствам в данной части выступать не может.

Причинение истцу убытков весной 2025 году на сумму 5 678 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ) действиями ответчика ООО «Управляющая компания Редут», осуществляющего в данный период управление МКД, не подтверждено материалами дела, так как ФИО1 по факту течи кровли крыши весной 2025 года к ответчику не обращалась, доказательств необходимости выполнения указанных в уточнённом исковом заявлении работ, на которые ею ДД.ММ.ГГГГ были потрачены личные денежные средства, с целью предотвращения течи кровли над квартирой №, стороной истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку связи причинённых истцу убытков с управлением ООО «Управляющая компания Редут» материалами дела не установлено, основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, отсутствуют.

В связи с вышеприведенными выводами суда заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36,71-72).

Таким образом, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы по делу, в том числе составление искового заявления, претензий, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Редут» в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ФИО1 оплачены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 32 400 руб. (т.1 л.д.152).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Редут» в ползу истца в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 16 200 руб., в пределах заявленного ФИО1 требования.

Помимо этого, в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. с ООО «Управляющая компания Редут».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания Редут» (ИНН №) удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая компания Редут» обязанность организовать в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнение работ по текущему ремонту крыши над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>: демонтировать кровлю в ендове, выполнить сплошную обрешётку шириной не мене 300 мм, установить нижнюю планку ендовы, перекрывающую ширину сплошной обрешетки, смонтировать кровлю; демонтировать кровлю на участках примыкания к ендовам, выполнить их обрезку для обеспечения зазора не менее 150 мм с каждой стороны примыкания к ендовам, смонтировать кровлю на демонтированных участках; демонтировать кровлю в местах примыкания к слуховым окнам над квартирой, выполнить примыкания кровли к слуховым окнам в соответствии с нормативными требованиями с устройством фартуков из стали, с заведением их в штробы кладки, смонтировать кровлю на демонтированных участках.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Редут» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 21 200 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к Региональному оператору Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Редут» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.