Решение № 2А-4368/2024 2А-678/2025 2А-678/2025(2А-4368/2024;)~М-3477/2024 М-3477/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-4368/2024

Дело № 2а-678/2025

39RS0004-01-2024-005366-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Щекотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительным производствам №324515/24/39004-ИП и №174156/24/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 324515/24/39004-ИП в отношении ООО "Миркадо" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО1

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 174156/24/39004-ИП в отношении ООО "Миркадо" о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО1

11.07.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 направлено ходатайство, в котором истец просил объединить вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

По его информации должник длительное время использовал расчетный счет, открытый в кредитной организации ПАО Сбербанк.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у ООО "Миркадо" открытого расчетного счета в кредитной организации ПАО ФК «Открытие».

Административный истец просил запросить в вышеуказанных кредитных организациях сведения о движении денежных средств с момента открытия расчетных счетов по состоянию на текущую дату (для установления возможных дебиторов).

Также просил направить запросы в АО «Россети Янтарь» и АО «Янтарьэнергосбыт» о наличии/отсутствии гражданских правоотношений с ООО «МИРКАДО» (с приложением копий подтверждающих документов), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о наличии недвижимого имущества в собственности должника в течение 3 последних лет, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области, в центр государственной инспекции по маломерным судам главного управления МЧС России по Калининградской области о наличии/отсутствии в собственности ООО "Миркадо" специализированной техники, в Инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении информации обо всех открытых/закрытых расчетных счетах должника по состоянию на текущую дату, а также о лице (лицах), имеющем право первой подписи, вынести и направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, проверить имущественное положение должника по адресу: г. Калининград, ФИО3, д. 319, в случае обнаружения ликвидного имущества наложить арест и принять меры к его реализации, вызвать на прием генерального директора ООО "Миркадо" для предупреждения по статье 315 УК РФ, а также для отобрания объяснения.

Кроме того, просил вручить генеральному директору требование об исполнении судебного акта, а также предоставить в кратчайшие сроки перечень документов (бухгалтерский баланс за последний отчетный период, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, копию устава ООО "Миркадо", информацию о расчетных счетах ИП ФИО4, информацию о движимом и недвижимом имуществе (в том числе имущественных правах), имеющихся у ООО "Миркадо" и ИП ФИО4

Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по существу не рассмотрено, в его адрес направлен ответ о том, что требования, изложенные в ходатайстве, исполнены ранее.

Данная информация не соответствует действительности, поскольку материалы исполнительного производства не содержат информации о применении комплекса мер принудительного исполнения, указанного в ходатайстве.

Не согласившись с полученным ответом, он подал повторное ходатайство, в котором просит предоставить информацию о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ходатайством № 1.

Ходатайство получено структурным подразделением 19.09.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, срок для ответа истекает 14.10.2024 с учетом дней на передачу и регистрацию. Ходатайство должностными лицами не рассмотрено, ответ заявителем не получен, исполнительные действия, указанные в ходатайстве, к должнику не применены.

Данным бездействием нарушено право административного истца на своевременное получение информации о рассмотрении ходатайства по существу и принятии мер принудительного исполнения в его пользу, направленных на фактическое погашение задолженности, а также позволяет сделать однозначный вывод о незаконном бездействии должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части непринятия комплекса мер, указанного в ходатайстве от 11.07.2024,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части не рассмотрения/несвоевременного рассмотрения ходатайства от 19.09.2024,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принять комплекс мер принудительного исполнения, указанный в ходатайстве от 11.07.2024, о чем уведомить административного истца.

Административный истец ИП ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО "Миркадо" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 23.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044413701 от 12.10.2023, выданного Арбитражным судом Калининградской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 324515/23/39004-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ООО "Миркадо" в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 44-46).

28.05.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045666740 от 07.05.2024, выданного Арбитражным судом Калининградской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 174156/24/39004-ИП о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям с должника ООО "Миркадо" в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 62-64).

11.07.2024 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с ходатайством (л.д. 8-10), в котором просил сделать запросы:

- в ПАО Сбербанк и ПАО ФК «Открытие» о движении денежных средств с момента открытия расчетных счетов по состоянию на текущую дату (для установления возможных дебиторов),

- в АО «Россети Янтарь» и АО «Янтарьэнергосбыт» о наличии/отсутствии гражданских правоотношений с ООО «МИРКАДО» (с приложением копий подтверждающих документов),

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о наличии недвижимого имущества в собственности должника в течение 3 последних лет,

- в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области, в центр государственной инспекции по маломерным судам главного управления МЧС России по Калининградской области о наличии/отсутствии в собственности ООО "Миркадо" специализированной техники,

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении информации о всех открытых/закрытых расчетных счетах должника по состоянию на текущую дату, а также о лице (лицах), имеющем право первой подписи, вынести и направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ (в том числе изменение Генерального директора ФИО4),

- проверить имущественное положение должника по адресу: г. Калининград, ФИО3, д. 319, в случае обнаружения ликвидного имущества наложить арест и принять меры к его реализации,

- вызвать на прием генерального директора ООО "Миркадо" для предупреждения по статье 315 УК РФ, а также для отобрания объяснения,

- просил вручить ФИО4 требование об исполнении судебного акта, а также предоставить в кратчайшие сроки перечень документов (бухгалтерский баланс за последний отчетный период, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, копию устава ООО "Миркадо", информацию о расчетных счетах ИП ФИО4, информацию о движимом и недвижимом имуществе (в том числе имущественных правах) имеющихся у ООО "Миркадо" и ИП ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 30.07.2024 вынесла постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 13).

Данная информация не соответствует действительности, поскольку в сводке по исполнительному производству и реестре запросов по состоянию на 30.07.2024 нет сведений об истребовании каких-либо сведений из АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт», Ростехнадзор, ГИМС, отсутствуют акты выхода по месту нахождения должника, извещения о вызове на прием, требование о предоставлении документов и ходатайство об объединении исполнительных производств не рассмотрены.

19.09.2024 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с ходатайством (л.д. 11-12), в котором просил представить информацию о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ходатайством.

Сведения о результатах рассмотрения ходатайства от 19.09.2024 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайств истца от 11.07.2024 и 19.09.2024 по исполнительным производствам №324515/24/39004-ИП и №174156/24/39004-ИП и обязать ее устранить допущенные нарушения - рассмотреть ходатайства от 11.07.2024 и 19.09.2024 по существу, уведомить о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку заявления от 11.07.2024 и 19.09.2024 по существу не рассмотрены, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 обязанности принятия комплекса мер принудительного исполнения, указанных в ходатайстве от 11.07.2024, так как суд не вправе подменять собой компетентные органы, действующие в рамках собственных полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайств истца от 11.07.2024 и 19.09.2024 по исполнительным производствам №324515/24/39004-ИП и №174156/24/39004-ИП и обязать ее устранить допущенные нарушения – рассмотреть ходатайства от 11.7.2024 и 19.09.2024 по существу, уведомить о результатах рассмотрения ходатайств взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>