Решение № 2-2570/2019 2-2570/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 13 июля 2019 г. по делу № 2-2570/2019

решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2019

дело № 2-2570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности изъять нежилое помещение путем выкупа, взыскании убытков, прекращении права собственности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возложении обязанности изъять нежилое помещение (литер В), помещения 1-18 общей площадью 261,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, с выплатой истцу компенсации в размере 17 665 000 рублей, взыскании убытков в связи с выкупом нежилого помещения – 2 228 000 рублей, прекращении права собственности истца на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, взыскании судебных расходов по оценке стоимости изымаемого объекта – 10 000 рублей, по оценке убытков в связи с изъятием - 6 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения (литер В), помещения 1-18 общей площадью 261,8 кв.м, расположенного в доме по адресу: <адрес>. Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, изъят земельный участок под данным домом и жилые помещения в данном доме. Принадлежащий истцу недвижимый объект в перечень изымаемых помещений не включен, соглашение об изъятии в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения (литер В), помещения 1-18 общей площадью 261,8 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и все жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд. Принадлежащее истцу нежилое помещение в список изымаемых помещений в данное постановление не включено.

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» №/н и заключению ООО «Областной центр оценки» №, рыночная стоимость нежилого помещения (литер В), помещения 1-18 общей площадью 261,8 кв.м, по адресу: <адрес>, составила 17 665 000 рублей, убытки в связи с изъятием данного помещения – 2 228 000 рублей.

Порядок изъятия нежилых помещений у собственником гражданским и жилищным законодательством не урегулирован. Таким образом, исходя из части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, по аналогии закона при разрешении спора суд применяет положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Установленный пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изъятия земельного участка предусматривает принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм, условием изъятия у собственника нежилого помещения для муниципальных нужд и его выкупа является принятое органом местного самоуправления решение об изъятии для муниципальных нужд как земельного участка, так и данного конкретного нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в установленном законом административном порядке.

По делу установлено, что решение об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в установленном порядке органом местного самоуправления не принималось. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в список изымаемых объектов нежилого помещения истца не отменено и не изменено, истцом не оспорено.

Таким образом, предусмотренная законом процедура изъятия нежилого помещения истца не соблюдена, возможность восстановления прав истца в административном порядке на момент рассмотрения дела не утрачена, поскольку жилой дом, в котором расположено нежилое помещение истца, не снесен, в случае несогласия с принятым решением органа местного самоуправления истец не лишен права его обжалования.

При таком положении правовые основания для понуждения ответчика к изъятию нежилого помещения (литер В), помещения 1-18 общей площадью 261,8 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, с выплатой истцу компенсации в размере 17 665 000 рублей, взыскании убытков в связи с выкупом нежилого помещения – 2 228 000 рублей, прекращении права собственности истца на нежилое помещение по вышеуказанному адресу, отсутствуют. Исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оценке стоимости изымаемого объекта – 10 000 рублей, по оценке убытков в связи с изъятием - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности изъять нежилое помещение путем выкупа с выплатой денежной компенсации, взыскании убытков, прекращении права собственности, взыскании расходов по оценке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк