Постановление № 1-501/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-501/2017

1-501/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 29 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

а также с участием потерпевшего <ФИО>1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствам.

ФИО1 <дата> г. примерно в 21 ч. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «БМВ-530» регистрационный знак <номер> следовал по ул<адрес>, В пути следования, на <адрес>, водитель ФИО3, действуя но неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета. Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств (и. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5,15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 (п.9Л); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10,2)Ж именно тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не менее 100 км/час, что превышает установленное ограничение движения транспортных средств в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час, и не обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в результате чего не справившись с управлением автомобиля, на указанном перекрестке выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада-211240» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя. <ФИО>1 стоявшего во встречном направлении перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО3, водителю <ФИО>1 причинено телесное повреждение - правосторонний ротационный неполный вывих (подвывих) второго шейного позвонка (С2), которое согласно п.6.1.7 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, в результате не соблюдения и нарушения правил дорожного движения, двигаясь без учета интенсивности движения и дорожных условий, не справившись с управлением автомобиля, на перекрестке выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада-211240» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя. <ФИО>1 стоявшего во встречном направлении перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>1 Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий -причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 Несмотря на тот факт, что подсудимый ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим <ФИО>1 загладил причиненный ему вред в полном объеме денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а также принес извинения, при этом, как указал в судебном заседании потерпевший <ФИО>1, совершение указанных действий подсудимым ФИО1 достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему <ФИО>1 так и подсудимому ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В виду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211240» государственный регистрационный знак <номер>, оставленный на ответственное хранение <ФИО>1 автомобиль «LEXUS RX 270» государственный регистрационный знак <номер>, оставленный на ответственное хранение <ФИО>2 автомобиль «БМВ-530» государственный регистрационный знак <номер> оставленный на ответственное хранение ФИО3, подлежат оставлению у последних со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271, ст. 311, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211240» государственный регистрационный знак <номер> оставленный на ответственное хранение <ФИО>1 автомобиль «LEXUS RX 270» государственный регистрационный знак <номер>, оставленный на ответственное хранение <ФИО>2 автомобиль «БМВ-530» государственный регистрационный знак <номер>, оставленный на ответственное хранение ФИО3 - оставить у последних со снятием ограничений

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Лисицкая Л.И.