Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1328/2025

Дело № 2-1328/2025

64RS0046-01-2025-000835-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика Матвеева П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы уменьшения покупной цены автомобиля,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы уменьшения покупной цены автомобиля.

В обоснование иска указано, что ФИО2, 01.11.2023г. приобрела у ФИО3 бывший в употреблении автомобиль марки Мерседес-Бенц GLS 400 4 Matik, VIN №, год изготовления 2017, цвет серый.

Через непродолжительное количество времени эксплуатации автомобиля произошла поломка его двигателя (заклинивание), в результате чего автомобиль перестал заводиться. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ФИО3 не была представлена полная и достоверная информация о продаваемом им автомобиле, а в частности о неисправности двигателя, которая может привести к его полному выходу из строя и необходимости проведения дорогостоящего ремонта.

Если бы ФИО3 в момент продажи автомобиля предоставил истцу информацию о наличии у него существенного недостатка (неисправность двигателя), то истец потребовала бы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, либо вовсе бы отказалась от его приобретения.

Стоимость приобретения двигателя на указанный автомобиль, а также работ по его установке составляет 640 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 20.07.2024г.

Поскольку в нарушении указанных правовых норм до меня не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, то ФИО3 был передан истцу автомобиль ненадлежащего качества и не соответствующий целям, для которых он должен был использоваться.

В целях урегулирования указанной ситуации, истец еще в июле 2024 года встречалась с продавцом ФИО3 и вручила ему претензию, в которой просила уменьшить стоимость проданного истцу автомобиля на сумму предстоящих ремонтных работ по замене двигателя. Однако в ходе разговора ФИО3, в отсутствие какой-либо мотивации, отказался удовлетворять требования истца. Письменного ответа на ее претензию от ФИО3 также не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере 640 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 800 рублей руб., оплаченной при подаче иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не оспаривал в суде подпись истца в представленном ответчиком заключении эксперта от 05.10.2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчик адвокат Матвеев П.И. исковые требовании не признал, истец была предупреждена ответчиком о том, что автомобиль ответчик приобрел уже с повреждениями и он требовал ремонта, поэтом когда с ним связалась истец она пояснила, что готова купить автомобиль с неисправностями за более низкую стоимость. Автомобиль истцом приобрела за 3200 000 рублей. Ответчик ознакомлена истца с техническим состоянием автомобиля, о чем имеется ее подпись в заключении эксперта представленным ответчиком истцу. Истец автомобиль увезла на эвакуаторе. Ответчик и сопровождающие ее люди собирались автомобиль отвезти на станцию для ремонта. Однако через месяц истец стала требовать с ответчика денежные средства на ремонт автомобиля 640 000 рублей. Однако цена была определена уже с учетом того, что автомобиль требовал замену двигателя. Об этом истцу было достоверно известно. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Согласно сложившейся судебной практике при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством перепланировки и переустройства право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, 01.11.2023г. приобрела у ФИО3 бывший в употреблении автомобиль марки Мерседес-Бенц GLS 400 4 Matik, VIN №, год изготовления 2017, цвет серый за 3 200 000 рублей.

Суду стороной ответчика предоставлено заключение эксперта за № 29 от 5.10.2023 года согласно которого установлено, что автомобиль № VIN №, год изготовления 2017 года технически неисправен, в автомобиле имеются наружные дефекты ЛКП в виде сколов потертостей, трещина лобового стекла, неисправен ДВС, при попытке завести двигатель, двигатель не прокручивался – заклинил. Стоимость автомобиля согласно его технического состояния составляет 3 250 000 рублей.

В данном заключении имеется подпись истца ФИО2 от 30.10.2023 года, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом суд установил, что о техническом состоянии автомобиля – неисправность двигателя истцу было известно и она была согласна на его приобретение в таком состоянии и за ту цену которую они определи между собой, автомобиль был увезен истцом на эвакуаторе.

Следовательно ответчик предоставил истцу полную информацию о техническом состоянии автомобиля и истца на момент приобретения полностью устроило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы уменьшения покупной цены автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 4 Matik, VIN №, год изготовления 2017 года в размере 640 000 рублей, госпошлины в размере 17 800 рублей -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья