Апелляционное постановление № 22-1540/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья: Доничева В.В.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Савина Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ермолаевой В.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Радь И.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Коваль Р.М.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Радь И.С. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Коваль Р.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города федерального значения Санкт-Петербурга и не изменять место жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные органом, исполняющим наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., мнение прокурора Ермолаевой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части взыскания морального вреда, в остальном апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения,

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Радь И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего,

представителя потерпевшего – адвоката Коваль Р.М., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Радь И.С.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так судом установлено, что <дата> около 22 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>» г.р.з. №..., следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, в крайней правой полосе, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному у <адрес>, следуя со скоростью около 30-40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при смене красного сигнала светофора в его направлении движения на зеленый сигнал, при наличии неустановленных стоящих попутных транспортных средств в крайней левой и средних полосах движения, водители которых пропускали автомобиль «<...>» г.р.з. №... под управлением водителя Свидетель №1, следовавшей по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, выехавшей на указанный перекресток на желтый сигнал светофора и завершавшей его проезд, своевременно её не обнаружил, не уступил ей дорогу, выехал на перекресток, совершил с ним столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части на правый по ходу своего движения тротуар, где у <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Р. А.Н., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор суда изменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает необходимым датой постановления приговора считать <дата>, а также указать на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Радь И.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, исключить назначение дополнительного наказания к основному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба, затраченного на лечение – оставить без рассмотрения.

Полагает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку личности ФИО1, переоценил тяжесть действительного характера и степень общественной опасности содеянного, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

В обоснование указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, заявлял и поддерживал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, последовательно признавал вину, несмотря на попытку потерпевшей стороны частично или полностью возложить ответственность за ДТП на второго участника – Свидетель №1, что по мнению стороны защиты обусловлено исключительно финансовой несостоятельностью осужденного, принес извинения потерпевшему и предпринял попытки для примирения с ним.

Кроме того ФИО1 является социализированным человеком, осуществляет посильную помощь своим близким родственникам, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает по месту регистрации, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, не судим, имеет среднее профессиональное образование, имеет хронические заболевания, является финансово несостоятельным (банкротом), процедура банкротства не завершена.

Судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие хронического заболевания у ФИО1, которое препятствует прохождению ему воинской службы.

Также отмечает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что в момент ДТП ФИО1 был трезв, проезд на перекресток осуществил на разрешительный сигнал светофора, после ДТП оказывал посильную помощь пострадавшим лицам, попыток скрыться не предпринимал.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия приобщены сведения о доходах ФИО1, согласно которым в период с <дата> по <дата> деятельность по перевозке пассажиров являлась основным и единственным источником дохода осужденного, в дальнейшем он также планировал ею заниматься.

Назначение судом дополнительного наказания, по мнению защиты, является чрезмерным и необоснованным, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Не оспаривая факт перенесения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате ДТП, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным и необоснованным, просит принять во внимание и соотнести его с размером минимальной оплаты труда в <...> с целью соответствия целям социальной справедливости.

Также полагает, что потерпевший заинтересован в привлечении к уголовной ответственности финансово обеспеченной Свидетель №1

Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО, страховые выплаты в рамках которого покрывают затраченные потерпевшим средства на лечение, считает, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию с целью возмещения понесенных затрат на лечение в результате ДТП, а в случае несогласия с ответом - обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Коваль Р.М., просит приговор, как незаконный, отменить.

Ссылаясь на проведенные в ходе предварительного расследования судебные видеотехнические экспертизы №... от <дата>, установившей скорость автомобиля «<...>» под управлением Свидетель №1, которая составляла около 18 км/ч, №... установившей скорость указанного автомобиля под управлением Свидетель №1 около 35-41 км/ч, автотехническую судебную экспертизу №... от <дата>, согласно которой установить скорость автомобиля не представилось возможным, а также на показания эксперта ФИО3, полагает, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта С и назначении судебной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что экспертом С в ходе проведения автотехнической экспертизы разрешены правовые вопросы, что влечет недопустимость в качестве доказательства заключения №... от <дата>.

Также обращает внимание, что экспертом С не учтена скорость движения автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. №..., установленная заключением эксперта №... от <дата>, не учтен коэффициент сцепления при определении возможности остановиться без экстренного торможения, не исследованы действия водителя Свидетель №1 после выезда на перекресток и завершения движения через него, а также возможность водителя ФИО1 увидеть автомобиль «Мазда СХ-5», не исследована работа светофора, переключающего световой сигнал с задержкой.

Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, полагая, что размер компенсации морального вреда определенный потерпевшим в 5 000 000 рублей являлся обоснованным, заявленным с учетом испытанных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью потерпевшего - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что <дата> около 22 часов 45 минут, когда он находился на тротуаре <адрес> со стороны метро, ожидая разрешающего сигнала светофора для перехода перекрестка пересечений <адрес> с <адрес>, неожиданно увидел перед собой капот автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия почувствовал боль и потерял сознание.

В ходе проверки показаний Потерпевший №1 на месте потерпевший указал место наезда на него автомобиля «БМВ», расположенное на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части <адрес> и 24,8 м до угла <адрес> в <адрес> СанктПетербурга (т. 2 л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что <дата> около 22 часов 45 минут она, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-5», двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурга со скоростью не превышавшей 60 км/ч, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному у <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора выехала на указанный перекресток и продолжила движение прямо, снизив скорость при пересечении трамвайных путей, расположенных на разделительной полосе проезжей части <адрес>, после чего продолжила движение через перекресток, заканчивая его проезд, почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. От удара её автомобиль развернуло. Автомобиль, с которым произошло столкновение, отъехал дальше (т. 1 л.д. 110-112, 114-115).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от <дата> с камер направленных на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, автомобиль «БМВ» двигается по проезжей части <адрес> в направлении перекрестка и павильона, выезжает на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, момент столкновения с автомобилем «МАЗДА» в 22 час. 45 мин., выехавшим на перекресток на желтый сигнал светофора, проезжающий трамвайные пути, завершавший проезд перекрестка. В результате столкновения автомобиль «БМВ» выезжает за пределы проезжей части на правый по ходу своего движения тротуар, где совершает наезд на пешеходов и торговый павильон (т. 1 л.д. 186-192).

Согласно выводам заключения экспертов №... от <дата>, средняя скорость движения автомобиля «Мазда СХ-5» под управлением водителя Свидетель №1 перед моментом ДТП на участках дороги между условной линии, проведенной параллельно трамвайным путям и условной линией проведенной параллельно границам штрихов разметки 1.5 Приложения №... к ПДД РФ из расчета перемещения автомобиля относительно расстояния между трамвайными путями и дорожной разметкой 1.5 Приложения №... к ПДД РФ, составляет около 18 км/ч (т.1 л.д. 229-244); №.../В/э24/-25 от <дата> средняя скорость движения автомобиля «Мазда СХ5» по направлению ее движения на участках дороги перед выездом на ближайшую границу дорожной разметки 1.5 Положения №... к ПДД РФ составляет 35-41 км/ч (т.2 л.д. 9-16).

Как следует из показаний эксперта ФИО3, подтвердившей выводы вышеуказанных заключений по определению скорости движения автомобиля «Мазда СХ-5» под управлением Свидетель №1 на участках дороги перед выездом на ближайшую границу дорожной разметки 1.5 Положения №... к ПДД РФ при въезде на перекресток, образованный пересечением <адрес> и Бассейной <адрес><дата> и при пересечении трамвайных путей перед столкновением с автомобилем «БМВ» под управлением подсудимого ФИО1, когда скорость движения автомобиля снизилась.

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> водитель автомобиля «БМВ 520D» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, т.е. соблюдать требования ПДД РФ и при включении разрешающего, зелёного, сигнала светофора уступить дорогу автомобилю «МАЗДА СХ-5», завершающему движение через перекрёсток. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «МАЗДА СХ-5», наезда на бордюрный камень, наезда на пешеходов, наезда на торговый павильон при условии выполнения им требований п.п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями (т. 2 л.д.41-50).

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> у Потерпевший №1 установлены: гематома левой окологлазничной области с подконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, ссадины головы, в т.ч. лица (без указания локализации); тупая травма груди. Комплекс повреждений, в связи с наличием множественных двусторонних переломов ребер (переломы восьми левых ребер, из которых переломы четырёх ребер по двум анатомическим линиям и переломы двух ребер по трём анатомическим линиям; переломы восьми правых ребер, из которых переломы пяти ребер по двум анатомическим линиям) и повреждениями (разрывами) легких с наличием двухстороннего пневмоторакса, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 121-129).

Другие подробно приведенными в приговоре доказательства.

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, и полагать, что они оговаривают ФИО1, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, признаны судом достоверными, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела. Оснований полагать, что указанные потерпевшим и свидетели заинтересованы в исходе дела судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами признательные показания осужденного ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, не усмотрев оснований для самооговора.

Приведенные в приговоре суда первой инстанции письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей.

Также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов: экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, экспертизы проведены компетентными лицами на основании постановлений следователя в рамках настоящего уголовного дела. Заключения положенных в основу приговора судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 204, 207 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре протоколы следственных действий и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также вещественные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим образом и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены; мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие представителя потерпевшего с выводами суда на их законность не влияет.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами и исследована в ходе судебного следствия. Суд, тщательно проверив на предмет допустимости, достоверности и относимости, правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения видеотехнических, автотехнической, выводы которых положены в основу приговора, о чем судом дана подробная мотивированная оценка.

Выводы эксперта ФИО3 изложенные в заключениях судебных видеотехнических экспертиз №... от <дата>, №... от <дата>, взаимно дополняют друг друга. Указанный эксперт допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы, оценка которым дана в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом различия в определении скорости движения автомобиля свидетеля Свидетель №1 обусловлены исследованием движения автомобиля «Мазда СХ-5» под ее управлением на различных участках дороги перед произошедшим столкновением.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что экспертное заключение №... от <дата> не является надлежащим доказательством по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом дана правильная оценка выводам заключения судебной автотехнической судебной экспертизы №... от <дата>, которые являются ясными и полными, в достаточной мере аргументированными, содержит подробные данные, расчеты, формулы, не содержащими противоречий и юридической оценки действий осужденного. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о нарушениях Правил дорожного движения каждым из водителей, о причинно-следственной связи между допущенными каждым из водителей (Свидетель №1, ФИО1) нарушением Правил дорожного движения, в пределах компетенции эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы основаны на недостоверных данных, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых следует, что эксперт проводил исследование и расчеты исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе протокола осмотра места ДТП от <дата>, схемы к протоколу осмотра места ДТП от <дата>, фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП от <дата>, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, режим работы светофорного объекта, протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, заключениями судебных автотехнических экспертиз №... от <дата>, №... от <дата>, оптический диск с подписью эксперта ФИО3

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.

Оснований для назначения дополнительных экспертиз, а также повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о возможности отказа в производстве судебной экспертизы в случае, когда обстоятельства установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным.

К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Таким образом нельзя согласиться и с доводами представителя потерпевшего о противоречивости произведенных по уголовному делу видеотехнических и автотехнической судебных экспертиз, поскольку напротив выводы судебных экспертов не противоречат, а дополняют друг друга, в том числе, в части оценки действий водителей, указавших на причинную связь между несоблюдением водителем ФИО1 правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению экспертным путем, которые могли бы иметь существенное значение для установления обстоятельств произошедшего ДТП, из материалов уголовного дела не следует, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Коваля Р.М. о допросе эксперта С не свидетельствует о необъективности производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

С учетом приведенной совокупности доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что невыполнение ФИО1 требований п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, которые предусматривают, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» ( п.10.1 ПДД РФ) и «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления» (п.13.8 ПДД РФ), повлекло столкновение с автомобилем под управлением свидетеля Свидетель №1, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установив прямую причинную связь между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом судом обосновано исключено из объема обвинения нарушение положений п. 1.3, 1.5 ПДД РФ с привидением мотивов и доводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Данный вывод соответствует пределам, предусмотренным ст. 252 УПК РФ. Дело поступило в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступления, поэтому оснований для судебной оценки причастности к преступлению водителя автомобиля «Мазда СХ-5» Свидетель №1, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имелось, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы представителя потерпевшего направлены на установление причастности к преступлению водителя автомобиля «Мазда СХ-5», который также являлся участником дорожного движения, не исключает виновность ФИО1 в содеянном, поскольку именно его действия по управлению автомобилем состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными осужденным ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Несогласие представителя потерпевшего с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной и не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности и жительства, оказание материальной помощи и в быту близким родственникам – матери и бабушке, с которыми проживает совместно, возраст и состояние их здоровья.

Данные о личности осуждённого учтены судом при назначении наказания в полном объёме.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности получения ФИО1 с учетом его образования и профессии дохода, в т.ч. для оказания помощи своим близким родственникам, равно как продолжения осуществления трудовой деятельности без управления транспортным средством, обстоятельств совершенного преступления, явившегося следствием нарушения осужденным Правил дорожного движения, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно признал невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ судом правомерно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к исключению дополнительного вида наказания, а также снижению основного назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе адвоката Радь И.С. не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Радь И.С., что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства суд учел не в полной мере, а также переоценил характер и степень общественной опасности преступления, являются субъективным мнением ее автора, не ставящим под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, путем указания в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения судом гражданского иска. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно разрешен гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд обязан исходить из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение вреда здоровью потерпевшего, степени нравственных страданий потерпевшего, исходя из требования разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в 500 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная с осужденного сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, указавшего в исковом заявлении на потерю двигательной активности на длительный период времени, испытанные боль и стресс, затяжное ограничение в двигательной активности после проведенного операционного вмешательства и длительного лечения, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости, судом также приняты во внимание возраст потерпевшего, условия его проживания, а также материальное положение подсудимого, его возраст, в связи с чем оснований для увеличения или снижения суммы компенсации морального вреда, как об этом указано в апелляционных жалобах адвоката Радь И.С. и представителя потерпевшего Коваля Р.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в силу положений норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, размер компенсации не зависит от минимального размера оплаты труда.

Нарушений требований закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного морального вреда потерпевшему в размере 500 000 рублей судом не допущено.

Также судом правильно разрешены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с его лечением. Кроме того надлежащим образом проверен и опровергнут довод адвоката Радь И.С. о возможности возмещения причиненного потерпевшему ущерба страховой компанией, с приведением соответствующих мотивов, оснований с которыми у суда апелляционной инстанции не согласиться не имеется.

Доводы адвоката Радь И.С. о необходимости оставления без рассмотрения требований потерпевшего о возмещении ему материального ущерба и возможности обращения потерпевшего в страховую компанию, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными. По смыслу главы 59 ГК РФ потерпевшая сторона вправе самостоятельно выбрать способ возмещения вреда: как путем обращения к причинителю вреда, так и путем предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае потерпевшей осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска к причинителю вреда в рамках уголовного дела. Также необходимо учесть, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Поскольку размер исковых требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 113 500 рублей подтвержден представленными и исследованными документами, с ФИО1 обоснованно взыскана указанная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканного с осужденного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, поскольку указанные суммы соответствуют вышеприведенным критериям, оснований к отмене или изменению приговора в части разрешения гражданского иска не имеется, в связи с чем доводы жалоб адвоката Радь И.С. и представителя потерпевшего Коваля Р.М. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным довод апелляционного представления, полагает необходимым уточнить приговор указанием на дату постановления приговора <дата> вместо <дата>, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, установлено, что приговор судом постановлен и провозглашен <дата>, а не <дата>, как ошибочно указано судом в приговоре.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, не имеется. В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 изменить,

- указать верную дату постановления приговора <дата>, вместо ошибочно указанной <дата>,

- указать на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу, вместо указанного с момента сдачи водительского удостоверения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Коваль Р.М., адвоката Радь И.С. в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья