Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием представителей истца ООО «Дубрава»: директора ФИО19, представителя, согласно доверенности ФИО20;

ответчика ФИО21;

представителя ответчика ФИО21, согласно ордеру: серия <данные изъяты> № от 28.04.2018, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-194/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к ФИО21 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Дубрава» обратилось в суд с иском к ФИО21, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 866756 рублей 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11868 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований сослалось на то, что ФИО21 работала в период с 11.01.2009 по 12.05.2015 в ООО «Дубрава» в должности главного бухгалтера.

10.01.2012 с ответчицей был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Дубрава», начатой 31.01.2017, была установлена недостача материальных ценностей.

22.08.2011 между арендодателем - ООО «Дубрава», в лице директора ФИО19 М.И. и арендатором - ООО «Регионика», был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 241 кв.м. сроком на 1 год с последующей пролонгацией. Пунктом 5 данного договора установлено, что арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя. Однако, иногда арендная плата осуществлялась ООО «Регионика» путем предоставления наличных денежных средств в кассу ООО «Дубрава» главному бухгалтеру и кассиру ФИО21 Она при получении денежных средств выписывала приходно - кассовый ордер и передавала его представителю арендатора ФИО16

При сверке выяснилось, что данные денежные средства в кассу ООО «Дубрава» не поступили.

Так, в период с апреля 2012 года по май 2014 года ФИО21 были приняты наличные денежные средства в кассу ООО «Дубрава» от ООО «Регионика» в счет погашения арендной платы на общую сумму 313 850,52 руб., а именно: 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012; 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2012; 21 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012; 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012; 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2013; 20 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2013; 150 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014; 42 850,52 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от мая 2014 года.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства от ООО «Регионика» принимала главный бухгалтер (кассир) ФИО21 Однако, согласно записи в кассовой книги за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, март 2013 года, а также за январь, май 2014 года, в том числе за дни, которые были указаны в квитанциях, денежные средства в кассу ООО «Дубрава» фактически не поступили.

Кроме того, 10.04.2014 между арендодателем - ООО «Дубрава», в лице директора ФИО19 и арендатором ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> сроком на 1 год с последующей пролонгацией.

Согласно п.5 данного договора аренды нежилого помещения арендная плата вносится путем перечисления денежных средств арендатором, согласно представленному счету на расчетный счет арендодателя. В действительности арендатор ФИО6 вносила денежные средства путем предоставления наличных денежных средств в кассу ООО «Дубрава» главному бухгалтеру и кассиру ФИО21 Ответчик принимала денежные средства от ФИО6, в её присутствии выписывала приходный кассовый ордер с квитанцией от приходного кассового ордера, который после заполнения, подписания и заверения печатью ООО «Дубрава» передавала арендатору, подтверждая, ее оплату.

При сверке было установлено, что денежные средства, оплаченные в счет арендных платежей в кассу ООО «Дубрава» не поступили, в кассовой книге какие-либо записи о внесении денежных средств от арендатора ФИО6 отсутствуют.

Так, в период с января - апрель 2014 года ФИО21 были приняты наличные денежные средства в кассу ООО «Дубрава» от ФИО6 в счет оплаты по договорам аренды нежилого помещения от 16.11.2013 г., от 10.01.2014 г. на общую сумму 127 905,52 руб.: 31 904,66 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2014; 31 839.46 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2014; 32 484,94 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014; 31 676,46 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от апреля 2014 года.

В ходе ревизии в ООО «Дубрава» также было установлено, что согласно расходному ордеру № от 04.02.2015 в подотчет директору ФИО19 из кассы ООО «Дубрава» были выданы денежные средства на сумму 75000 рублей. Данный расход подтвердился записями в кассовой книге ООО «Дубрава» за февраль 2015 года. Однако указанную сумму директор ФИО19 от ФИО21 не получал, в расходном кассовом ордере № от 04.02.2015 не расписывался и не давал разрешения на выдачу из кассы данных денежных средств.

Ревизией также было установлено, что согласно платежному поручению № от 15.11.2013 ООО «Дубрава» перечислило ФИО21 на ее банковский счет № по договору займа денежные средства в размере 350 000 руб. При этом, «Ключ клиент-банк» (доступ к расчетному счету организации в банке) для онлайн перечислений по счету находился всегда у главного бухгалтера ФИО21, смс-уведомление о совершаемых операциях по расчетному счету ООО «Дубрава» приходили всегда на номер мобильного телефона ФИО21

На основании изложенного, истец полагает, что все указанные выше денежные средства ответчик присвоила себе, причинив ООО «Дубрава» материальный ущерб в размере 866 756 руб.

По данному факту 21.03.2017 ООО «Дубрава» с соответствующим заявлением обратилось в МОМВД России «Кимовский».

20.04.2017 СО МОМВД России «Кимовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, однако в настоящее время предварительное следствие возобновлено.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Представитель истца ООО «Дубрава», директор ФИО19, указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что личные дела сотрудников ООО «Дубрава», в том числе личное дело главного бухгалтера ФИО21, содержащее трудовой договор и должностную инструкцию главного бухгалтера не сохранились в связи с кражей в 2015 году документов, в том числе и бухгалтерских, из помещения ООО «Дубрава», заявление о которой было подано им в МОМВД России «Кимовский». Кроме того, пояснил, что согласно штатному расписанию в ООО «Дубрава» отсутствовала должность кассира. При этом в бухгалтерии кроме ФИО21 работали и другие сотрудники (бухгалтера), которые, в том числе, вели кассовую книгу общества, переписывали с черновиков, представленных им ФИО21 Кассовая книга общества велась в единственном экземпляре. Других дополнительных книг не было. Как руководителю ему было известно, что арендная плата арендаторами иногда вносилась в кассу ООО «Дубрава» наличными, платежи осуществлялись с его разрешения. При этом указал, что под отчет денежные средства в размере 75000 рублей 04.02.2015 не получал. Полагает, что в кассовой книге ФИО21 указывались недостоверные сведения, в том числе о выдаче под отчет ему денежных средств. Но, документы, которые могли бы подтвердить данный факт, не сохранились. Также пояснил, что истопники и сторожа, согласно штатных расписаний, работали в ООО «Дон», получали заработную плату из средств, находящихся на счете общества.

Представитель истца, согласно доверенности ФИО20, указала, что поддерживает заявленные требования истца в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в период с 17.01.2009 по 13.05.2015 ответчик работала в ООО «Дубрава» в должности главного бухгалтера (по совместительству). Это подтверждается не только приказом № от 11.01.2009 о приеме ФИО21 на должность и приказом № от 12.05.2015 об увольнении ФИО21, но и вступившим в законную силу 12.09.2015 решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.08.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО21 к ООО «Дубрава» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. 10.01.2012, а затем 10.01.2014 с ответчиком были заключены договора о полной материальной ответственности. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, в соответствии с которым к доходам юридических лиц относится, в том числе арендная плата. В соответствии с п.4.1. указания Банка России от 11.03.2014 № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Согласно п.4.2 Указания кассовые документы оформляются главным бухгалтером, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В соответствии с п.4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из касс наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге и сверяет записи в кассовой книге подписью. Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель). Полагала, что доводы ФИО21 о выдаче заработной платы за счет средств арендной платы неоформленным официально в ООО «Дубрава» рабочим отношения к данному спору не имеют, все указанные в возражениях ФИО21 сотрудники состояли в трудовых отношениях в ООО «Дон» и в ООО «Дубрава» никогда не работали.

Ответчик ФИО21 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в должности главного бухгалтера в ООО «Дубрава» никогда не работала, а помогала данной организации в качестве учредителя. Кассовую книгу ООО «Дубрава» никогда не вела. С 2010 года по 2013 год данную книгу вела бухгалтер ФИО10, а с 2013 года - ФИО11 С 2002 года ФИО19 было принято решение о ведении двойного бухгалтерского учета, а именно вести 2 кассовые книги, одна книга была официальная, а вторая неофициальная. Это делалось для того, чтобы выдавать заработную плату 17 неоформленным рабочим с 2010 года по 2015 год. Арендную плату от ООО «Регионика» по приходно-кассовому ордеру от 07.09.2012 на сумму 20000 рублей и от 07.03.2013 принимала ФИО11, при этом в данных платежных документах указано, что деньги приняты ответчиком. Из неучтенных в кассовой книге денежных средств, полученных за аренду производственных площадей, выдавали заработную плату неоформленным рабочим, так как официальная ведомость на выдачу заработной платы на сумму 36000 рублей, а неоформленные рабочие получали 75000 рублей. Деньги в банке получала ФИО12 - жена директора ФИО19 Ведомость на выплату заработной платы прикладывалась, в том числе и к расходному ордеру на сумму 75000 рублей, но 12.04.2015 ФИО19 взломал бухгалтерию ООО «Дубрава», забрал все ведомости, расходные ордера, а сотрудников отправил в отпуск за свой счет на 2 недели. Когда ответчик вышла из данного отпуска, бухгалтерия была разгромлена, документы директор перенес в другое здание. Также пояснила, что в ноябре 2013 года директор ООО «Дубрава» ФИО19 в Тульском отделении ПАО «Сбербанк» взял кредит на сумму 750000 рублей, из которых 380000 рублей 15.11.2013 было перечислено на счет ООО «Дон», где ФИО19 является единственным учредителем, а 350000 рублей, согласно платежному поручению № от 15.11.2013, ответчик перечислила на свой лицевой счет, открытый в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк». Затем данные средства погашала ежемесячными платежами, что отражено в кассовых книгах за 2013 – 2015 годы. Оставшуюся часть займа не погасила, так как ООО «Дубрава» на протяжении многих лет ответчику, как учредителю, не выплачивались дивиденды, в связи с чем, посчитала возможным не погашать сумму займа в полном размере.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из аб. 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО21 осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности главного бухгалтера в ООО «Дубрава» в период с11.01.2009 по 12.05.2015.

Данные обстоятельства установлены из исследованных судом: приказа ООО «Дубрава» № от 11.01.2009 о приеме ФИО21 на работу по совместительству (т. 1, л.д.32), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 33), справок о доходах физического лица за 2012-2015 годы (т.2, л.д.48-51), решения Кимовского городского суда Тульской области от 04.08.2015 по гражданскому делу № по иску ФИО21 к ООО «Дубрава» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (т. 2, л.д.6-13).

10.01.2012 между работодателем ООО «Дубрава» в лице директора ФИО19 и главным бухгалтером ФИО21 был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д. 34), аналогичный договор между теми же сторонами был заключен 10.01.2014 (т.2, л.д.5). Из п. 1 данных договоров следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из штатного расписания на 2012 год не усматривается в штате ООО «Дубрава» должности главного бухгалтера (т.2, л.д.120).

Из Устава ООО «Дубрава», утвержденного протоколом № от 23.11.2009, усматривается, что директор общества, в том числе: из п. 13.5 - самостоятельно распоряжается имуществом общества, заключает договоры, соглашения и иные виды сделок от именит общества, сделки которые влекут или могут повлечь отчуждение имущества общества на сумму более одного миллиона рублей только с согласия общего собрания участников; организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение общему собранию участников годовой отчет и баланс общества; п.13.8 –директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно; п. 13.12. – назначение и увольнение главного бухгалтера, руководителя филиала и представительств, а также иных лиц, обладающих правом подписи финансовых документов осуществляется Директором или лицом, его замещающим. Право первой подписи финансовых документов предоставлено директору; п. 15.7 – организацию документооборота в обществе осуществляет директор; п. 15.12 – директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (т. 1, л.д. 231-233, т.2, л.д.185-205).

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Дубрава» № от 10.04.2015 усматривается, что создана ревизионная комиссия в составе 4 человек (т.2, л.д.119).

Из приказа от 12.04.2015 ООО «Дубрава» усматривается, что в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии всех сотрудников отправили в вынужденный отпуск сроком на 2 недели с сохранением денежного содержания в размере 2/3 оклада согласно штатному расписанию (т.2, л.д.206).

Из заявления ФИО21 Кимовскому межрайонному прокурору от 17.04.2015, следует сообщение о незаконном проведении директором ООО «Дубрава» ФИО19 и его супругой ФИО12 финансовых операций со счетов общества в апреле 2015 года (т.1, л.д. 237).

Ответом Кимовского межрайонного прокурора на вышеназванное обращение ФИО21 разъяснен порядок разрешения трудовых споров, установленный ТК РФ (т.2, л.д.153-154).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015, следует, что 22.06.2015 в МОМВД России «Кимовский» обратился с заявлением о краже документов в бухгалтерии «ООО Дон» и ООО «Дубрава», установленной в ходе ревизии директор обществ ФИО19 По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ (т.2 л.д.19-20).

Из акта № ревизии финансово хозяйственной деятельности бухгалтерского учета ООО «Дубрава» усматривается, что начало проверки 31.01.2017. Установлены суммы денежных средств, полученных и не оприходованных в кассу общества, от: ООО «Регионика» – 273850 рублей 52 копейки; ФИО14 - 91771 рубль 16 копеек; ФИО6 – 127905 рублей 52 копейки. Расходы из кассы общества: кредит ФИО21 в сумме 350000 рублей; расходы на адвокатов: ФИО28-45000 рублей; ФИО15 – 30000 рублей; транспортные расходы – 20000 рублей; почтовые расходы – 30000 рублей, а всего на сумму 941527 рублей 56 копеек (т.2, л.д.118).

По факту хищения денежных средств в ООО «Дубрава» директор ФИО19 21.03.2017 обратился с заявлением в МОМВД России «Кимовский» (т.1, л.д. 21-23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 следует, что в действиях ФИО21 не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т.1, л.д. 24-30).

Согласно уведомлению МОМВД России «Кимовский» от 05.01.2018 следствие по вышеназванному уголовному делу возобновлено (т.1, л.д. 31).

22.08.2011 между ООО «Дубрава» и ООО «Регионика» заключен договор аренды производственных площадей -<данные изъяты> В соответствии с пп.5.3 п. 5 данного договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца за текущий месяц (т.1, л.д. 35-36).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что арендная плата ООО «Регионика» осуществлялась, в том числе путем внесения в кассу ООО «Дубрава» наличных денежных средств, что усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 37-50), всего на сумму 313850 рублей 52 копейки. При этом, внесение данных денежных средств в период с апреля 2012 года по май 2014 года в кассовой книге ООО «Дубрава» за указанный период не нашло своего отражения (т.1 л.д. 39-55).

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2012 между ООО «Регионика» и ООО «Дубрава», справки по расчета между ООО «Дубрава» и ООО «Регионика» не усматривается наличия задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 241-242, т. 2, л.д.149-152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Регионика» ФИО16 показал, что в период с 2012 года по 2014 год ООО «Регионика» арендовало у ООО «Дубрава» производственные площади. Арендная плата ООО «Регионика» вносилась на счет ООО «Дубрава» как безналичными перечислениями так и наличными в кассу общества. Директор ООО «Дубрава» ФИО19 знал о том, что ООО «Регионика» вносится арендная плата наличными денежными средствами. Деньги передавались в помещении бухгалтерии ООО «Дубрава», при этом принимали их не только ФИО21, но и иногда и другие сотрудники бухгалтерии, о чем выдавался приходно-кассовый ордер, каким образом далее оформлялись данные денежные средства свидетелю неизвестно. Оплата аренды производственных площадей производилась на основании счетов, выставленных ООО Дубрава». Кроме того, первоначально раз в месяц, а затем раз в квартал между ООО «Регионика» и ООО «Дубрава» проводилась сверка взаимных расчетов по арендной плате. Акт сверки всегда подписывали директор ООО «Дубрава» ФИО19 и главный бухгалтер ФИО21 Около 2-х лет назад ФИО19 просил найти данные акты сверки, пояснил, что между ним и главным бухгалтером произошел конфликт и ему необходимы данные документы. Также пояснил, что денежные средства, выплаченные ООО «Регионика» в счет арендной платы ООО «Дубрава» в сумме 313850 рублей 52 копейки в кассу общества не поступили.

28.03.2018 ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО19 по факту растраты денежных средств ООО «Дубрава» неустановленным лицом, в ходе допроса, изложил указанные выше обстоятельства (протокол от 28.03.2001, т. 2, л.д.121-124).

16.11.2013 между ООО «Дубрава», в лице директора ФИО19 и ФИО6 был заключен договор аренды №, производственных площадей – <данные изъяты> сроком до 30.09.2014. В соответствии с пп.5.3 п. 5 данного договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца за текущий месяц (т. 1 л.д. 56-58).

Договор с аналогичными условиями № был заключен между ООО «Дубрава», в лице директора ФИО19 и ФИО6 10.01.2014 (т.1, л.д. 59-61).

В судебном заседании установлено, что арендная плата ФИО6 осуществлялась, в том числе путем внесения в кассу ООО «Дубрава» наличных денежных средств, что усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру всего на сумму 127905 рублей 52 копейки. При этом, внесение данных денежных средств в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в кассовой книге ООО «Дубрава» за указанный период не нашло своего отражения (т.1 л.д. 63-79).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в 2014 году у нее был заключен договор аренды производственных площадей с ООО «Дубрава», иногда арендую плату она вносила в кассу общества наличными, согласно выставленному ей счету. Деньги от нее принимала ФИО17 и выписывала приходно-кассовый ордер. Пояснила, что задолженности по арендной плате у нее не имелось, при этом акты сверки не сохранились. О том, каким образом приходовались затем полученные от нее денежные средства ей неизвестно.

Из расходного кассового ордера усматривается, что 04.02.2015 ФИО19 получил под отчет из кассы предприятия 75000 рублей (т.1, л.д. 80).

Получение ФИО19 под отчет данных денежных средств в сумме 75000 рублей, усматривается также из кассовой книги ООО «Дубрава» за 2015 год, лист 33, от 04.02.2015 (т.1, л.д. 81).

Из кассовых книг ООО «Дубрава» за 2013-2015 годы усматривается, что ФИО19 неоднократно из кассы общества под отчет выдавались денежные суммы (т.1, л.д. 100-109).

Из объяснений свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания, следует, что она работала более 30 лет в должности нормировщика в ООО «Дон», до 03.03.2013, ее рабочее место располагалось в помещении бухгалтерии. При этом по заданию главного бухгалтера ФИО21 выписывала приходные кассовые ордера арендаторам производственных помещений ООО «Дубрава», получала от них денежные средства которые потом передавала ФИО21 Кроме того, по заданию ФИО21 иногда вела кассовую книгу ООО «Дубрава», переписывала с черновика начисто. Какие именно денежные суммы вписывала в кассовую книгу, не помнит, так как писала только те, что имелись на представленном ей черновике.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что более 10 лет работала в ООО «Дон» бухгалтером. При этом бухгалтерия ООО «Дон» и ООО «Дубрава» располагалась в одном помещении. В данных организациях работало несколько бухгалтеров. По заданию главного бухгалтера ФИО21 выписывала приходные кассовые ордера арендаторам производственных помещений ООО «Дубрава», получала от них денежные средства которые потом передавала ФИО21 В отсутствие ФИО21 в связи с ее уходом в отпуск или на больничный, должность главного бухгалтера ни в ООО «Дубрава» никто не замещал. Так же, по заданию ФИО21, иногда вела кассовую книгу ООО «Дубрава», переписывала с черновика, выданного главным бухгалтером, начисто. Суммы, вписываемые в кассовую книгу, не проверяла. Возвращала ли ФИО21 займ, полученный от ООО «Дубрава», в кассу общества ей неизвестно. Также пояснила, что директор ФИО19 неоднократно заходил в помещение бухгалтерии, и мог брать деньги под отчет, но какие суммы он брал ей неизвестно. Показала, что вела единый табель учета рабочего времени по ООО «Дон» и ООО «Дубрава», при этом из каких денежных средств рабочим обществ выплачивалась заработная плата ей неизвестно.

Из табелей учета использования рабочего времени за 2014 год, усматривается, что велся единый табель на рабочих ООО «Дон» и ООО «Дубрава» (т.1, л.д. 181-201).

Из справок ООО «Дубрава» от 02.04.2018 № и ООО «Дон» от 02.04.2018 № следует, что рабочие в количестве 17 человек: ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие в трудовых отношениях с ООО «Дубрава» не состояли (т.2 л.д.14-15).

Из платежных ведомостей ООО «Дубрава» за 2012-2014 годы усматривается, что перечисленным выше лицам заработная плата в ООО «Дубрава» не выплачивалась (т.2 л.д.92-117).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 15.02.2017, по уголовному делу следует, что он с 2013 года по март 2015 года работал в должности сторожа, при приеме на работу писал заявление, но в какую из организаций ООО «Дон», ООО «Дубрава», ООО «Хотпайп» сказать не может. Заработную плату в размере 10000 рублей получал ежемесячно. Выход на работу фиксировался в журнале сдачи смен (т.2, л.д.174-176).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 17.02.2017 по уголовному делу, следует, что он с декабря 2013 года по март 2015 года работал в должности сторожа и истопника. При приеме на работу писал заявление, но в какую из организаций ООО «Дон», ООО «Дубрава», ООО «Хотпайп» сказать не может, трудовую книжку при трудоустройстве не отдавал. Заработную плату в размере 10000 рублей получал ежемесячно по ведомости. Выход на работу фиксировался в журнале сдачи смен (т.2, л.д.177-179).

Из трудовой книжки ФИО5 усматривается, что она с 01.06.2015 по 31.08.2017 работала в должности уборщицы-дворника в ООО «Дубрава» (т.2, л.д.156-165).

Из показаний ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она с 2011 года по 2015 год работала в ООО «Дон» и ООО «Дубрава» вахтером. В 2015 году была переведена на должность уборщицы в ООО «Дон» и ООО «Дубрава». Ее заработная плата составляла 12500 рублей. Ежедневно сотрудниками бухгалтерии велся табель учета использования рабочего времени. Заработная плата выдавалась согласно ведомости, из каких денежных средств ей было неизвестно. При этом пояснила, что в период работы в ООО «Дон» официально трудоустроена не была, соответствующая запись в ее трудовой книжке отсутствует. Кроме того заработную палату также получали 4 вахтера, которые не были официально трудоустроены в ООО «Дубрава». В период, когда она работала уборщицей, обслуживала 5 зданий, которые принадлежали на праве собственности, как ООО «Дон» так и ООО «Дубрава».

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что в период с 2011 года по июнь 2015 года она не была официально трудоустроена в ООО «Дон», поскольку они опровергаются представленными представителем истца ООО «Дубрава» директором ФИО19 копиями листков нетрудоспособности ФИО5 за период с 21.02.2014 по 11.04.2014 и листами расчетов среднего заработка к ним (т.2, л.д.166-173).

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ их нормативно-правовом единстве следует, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный им работодателю наступает только в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, возлагается на истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ФИО21 обществу причинен указанный выше материальный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании доподлинно установлено, что бухгалтерский учет и отчетность вели несколько лиц, в том числе и не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Дубрава».

При этом, представителями истца не представлены суду трудовой договор, заключенный с ФИО21 и должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Дубрава», свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанностей кассира и ее полной материальной ответственности, предусмотренной трудовым договором.

Так же установлено, что директор ООО «Дубрава» ФИО19 не проявил должную добросовестность и осмотрительность и не принимал до апреля 2015 года мер по проведении ревизий финансовой деятельности общества, объяснения от ФИО21 по факту выявленной недостачи материальных ценностей не истребовал. При этом, суд критически относится к доводам представителя истца ООО «Дубрава» директора ФИО19 о том, что ему не было известно о недолжном ведении бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Дубрава», так как из показаний свидетелей ФИО16, ФИО11, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что ФИО19 было известно о внесении ООО «Регионика» арендной платы наличными в кассу общества и он неоднократно в течение рабочего дня заходил в помещение бухгалтерии. Таким образом, директор ООО «Дубрава» ФИО19 мог удостовериться, в день внесения арендной платы представителем ООО «Регионика», о надлежащем оформлении документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение данных денежных средств в кассу общества.

Таким образом, истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто, доказательств того, что материальный ущерб обществу причинен именно действиями (бездействием) ответчика ФИО21

При этом, доводы ответчика ФИО21 о том, что за счет денежных средств, поступивших в ООО «Дубрава» в виде арендной платы, выплачивалась заработная плата рабочим трудовые отношения с которыми не были оформлены в соответствии с ТК РФ также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что оно было подано в Кимовский городской суд Тульской области 07.03.2017. При этом из акта № ревизии финансово - хозяйственной деятельности бухгалтерского учета ООО «Дубрава» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен материальный ущерб, причиненный ООО «Дубрава», на сумму 941527 рублей 56 копеек.

При этом, суд критически относится к доводам представителей истца о том, что только 31.01.2017 им стало известно о наличии данного материального ущерба, так как из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что данный спор между сторонами возник в апреле 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Дубрава» в части взыскания с ФИО21 денежных средств в сумме 516756 рублей 54 копейки, а именно: суммы арендной платы ООО «Регионика» в размере 313850 рублей 52 копейки; суммы арендной платы ФИО6 в размере 127905 рублей 52 копейки; суммы, выданной под отчет ФИО19, в размере 75000 рублей.

Рассматривая требования истца ООО «Дубрава» о взыскании с ФИО21 суммы займа в размере 350000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 42 ГК РФ, в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 с. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что 15.11.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на ее лицевой счет № в отделении № Сбербанка России, с расчетного ООО «Дубрава» перечислены денежные средства в размере 35000 рублей, основание перечисления – кредит по договору № от 14.11.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 15.11.2013 (т.1, л.д. 82, 219, 220), выпиской из операций по лицевому счету ООО «Дубрава» за 2013 год (т.2, л.д.52-91).

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО19, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, установлено, что 14.11.2013 ФИО21, обратилась к директору ООО «Дубрава» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 350000 рублей (т.2 л.д.180).

Согласно п. 1.1. договора займа № от 14.11.2013, послужившего основанием для перечисления денежных средств, ООО «Дубрава» в лице директора ФИО19 передает заемщику ФИО21 денежные средства в размере 350000 рублей. Пунктом 2.1. договора займа № от 14.11.2013 установлено, что за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 3% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств в кассу займодавца. В соответствии с п.3.1 договора займа № от 14.11.2013 возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом погашается согласно графику платежей. Из графика платежей, являющего приложением к названному договору, следует, что кредит предоставлен сроком на три года, по ноябрь 2016 года, погашение осуществляется (т.2 л.д.181-184).

Указанные документы не содержат подписи лиц заключивших договор, при этом заверены печатью ООО «Дубрава».

Из кассовых книг ООО «Дубрава» за 2013-2014 годы усматривается, что ФИО21 ежемесячно в счет погашения займа в кассу ООО «Дубрава» вносились платежи, а именно: 15.11.2013- 35000 рублей, 30.12.2013 – 50000рублей, 22.01.2014 -10500 рублей; 21.02.2014 - 21000 рублей, 20.03.2014 – 35000 рублей, 11.04.2014 – 25000 рублей, 26.05.2014 – 30000 рублей, 10.06.2014 – 37000 рублей, 24.07.2014 – 30000 рублей, 28.08.2014 – 30000 рублей, а всего на сумму 303500 рублей. При этом остаток непогашенного займа на 01.09.2014 составил 46500 рублей (т.1, л.д. 221-229).

Суд, критически относится к доводам представителей истца ООО «Дубрава» о том, что данная сумма займа была перечислена ФИО21 на личный лицевой счет без ведома директора общества ФИО19 и в кассу ООО «Дубрава» не возвращалась, так как движение данных денежных средств отражено как в лицевом счете организации так и в кассовых книгах, которые заполнялись не ФИО21, а другими сотрудниками бухгалтерии ООО «Дон» и ООО «Дубрава». Кроме того, в соответствии с п. 13.5 Устава ООО «Дубрава», директор общества представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Дубрава» о взыскании с ФИО21 суммы займа в размере невыплаченной ответчиком суммы - 46500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО21 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Дубрава» к ФИО21 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Дубрава» (<данные изъяты>, адрес: 301722 Тульская обл., г. Кимовск, территория Сельхозтехники) сумму материального ущерба в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 48095 (сорок восемь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дубрава» к ФИО21 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий