Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1057/2024

Дело № 2-1057/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001015-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 мая 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

В обоснование указано, что <дата> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, с полуприцепом <№>, госномер <№>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 78 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для судебного разбирательства направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом под расписку. Также, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону.

В судебном заседании <дата> ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, с полуприцепом <№>, госномер <№>, находится в его собственности более двух лет, приобрел он его у ФИО6 по договору купли-продажи, однако в органах ГИБДД за собой не зарегистрировал, страхового полиса ОСАГО не оформил. Не отрицая произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным транспортным средством, полагал заявленную сумму ущерба завышенной, вместе с тем доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил. Заявляя о желании урегулировать спор во внесудебном порядке, никаких действий для этого не предпринял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является. Представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, с полуприцепом <№> госномер <№> ФИО3 произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, получил технические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В соответствии с указанным постановлением, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <№> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащим ФИО2, транспортному средству причинены технические повреждения.

По сведениям ГИБДД, до <дата> транспортное средство <данные изъяты> госномер <№>, с полуприцепом <№>, госномер <№>, было зарегистрировано за ФИО7, <дата> снято с регистрационного учета по истечении <данные изъяты> дней после его продажи по договору купли-продажи от <дата> ФИО8 Фактическим владельцем автомобиля на дату ДТП <дата> являлся ответчик ФИО3, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> госномер <№>, с полуприцепом <№> госномер <№>, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 78 000 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспорено.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата><№> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере78 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения <№> т <дата> в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. подтверждаются представленными квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец ФИО2 воспользовался юридической помощью представителя ФИО1 по договору оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенному с ИП ФИО10, за услуги которой уплатил 30 000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией от <дата> в сумме 30 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с ее участием трех судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. Оснований для снижения размера заявленной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ИНН <№>), в пользу ФИО2, (ИНН <№>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 540 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 29.05.2024, мотивированное заочное решение составлено 31.05.2024.