Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1170/2017

№ 2-1170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут в пер. <адрес> возле <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК Резонанс. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению независимой технической ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. требования истца, изложенные в претензии, ответчиком были частично удовлетворены, выплачена сумма <данные изъяты>. В том числе: <данные изъяты>-УТС, <данные изъяты>-оценка, <данные изъяты> руб.-доплата по восстановительному ремонту транспортного средства,

В связи с чем, истец с учетом уточнения к иску просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 надлежаще извещенная, о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в связи с проведенной судебной товароведческой ФИО2 представила суду заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из отзыва на исковое заявление ФИО3 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца ввиду того, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и экспертным заключением ООО «ФИО2 независимой ФИО2 и оценки» составляет <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, по судебной ФИО2 ущерб составил <данные изъяты> Размер страхового возмещения отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10% погрешности. Что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут в <адрес>, возле <адрес> пер. Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сведений об оспаривании ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

После выплаты, истец провёл независимую ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе, поскольку был не согласен с размером выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составил <данные изъяты>, У№,<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>-УТС, <данные изъяты>-оценка, <данные изъяты> страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая ФИО2. Независимая техническая ФИО2 проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая ФИО2 проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная трассологическая-товароведческая ФИО2, согласно заключению эксперта ООО "ФИО2 Независимой ФИО2 и Оценки»" № от ДД.ММ.ГГГГ. все указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и являются следствием одного страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, У№ руб.

При проведении ФИО2 соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении ФИО2 экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено. В связи с чем, суд считает заключение судебной ФИО2 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с судебной ФИО2, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходит из соответствия заключения судебной ФИО2 требованиям ст.ст.83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной ФИО2 и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Более того, необходимо руководствоваться и тем, что согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков, при этом заключение эксперта не может восстановить нарушенное право, поскольку является именно тем необходимым условием, определяющим размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему. В связи с чем, справедливо ВС РФ указал, что разница в 10 % устанавливается между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной ФИО2 (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, то есть менее 10%, такое расхождение судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на услуги а по оплате юридических услуг являются производными от основного требования, постольку они также не подлежат удовлетворению. Изложенное также корреспондирует положениям п. 2 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая, товароведческая ФИО2, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО2 и Оценки». Оплата расходов возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 проведена, заключение в суд представлено, положено в основу решения. Генеральным директором ООО «ЦНЭО» направлено ходатайство об оплате ФИО2 в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> – отказать полностью.

Расходы по оплате судебной ФИО2 взыскать с ПАО СК «Рсгосстрах» в пользу ООО «ФИО2 Независимой ФИО2 и Оценки» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И.Липатова