Приговор № 1-168/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1 - 168/2019

УИД №16RS0038-01-2019-001337-27


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллиной Л.Р.,

защитника К.,

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

потерпевшего З. М.З.,

при секретаре Чегодаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков с З. М.З., находясь в квартире последнего по адресу: ......, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, из правого нагрудного кармана рубашки, одетой на З. М.З., денежные средства в сумме 9 300 рублей, принадлежащие З. М.З.

Незаконно обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил З. М.З. материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, действительно Дата обезличена в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в алкогольном опьянении из правого кармана рубашки вытащил у З. М.З. 4 500 рублей, остальные деньги вывалились из кармана, он их взял тоже, всего сумму 9300 рублей, потерпевший это заметил. в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав обстоятельства уголовного дела и оценив доказательства, собранные при производстве предварительного и судебного следствиях, считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа имеющихся доказательств.

В судебном заседании потерпевший З. М.З. суду показал, что Дата обезличена ФИО1 из его правого нагрудного кармана рубашки вытащил деньги в размере 9 300 рублей.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., Дата обезличена к ней пришел ее сосед З. Мансур, который является пенсионером и проживает в ...... на третьем этаже их дома, и попросил позвонить в полицию, пояснив, что Дата обезличена его ограбили знакомые, имени которых не называл. Также пояснил, что похитили большую сумму, но какую, именно не сказал. После чего по просьбе З. Мансура с домашнего телефона с абонентским номером <***> она позвонила в полицию и рассказала о случившемся, что происходило дальше ей неизвестно. З. часто употребляет спиртными напитками, собирает у себя дома людей, с которыми выпивает спиртное (л.д. 158 - 161).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., в начале марта 2019 года, в субботу Дата обезличена она вместе с дочерью и своим бывшим сожителем ФИО2 находились дома. Примерно в обеденное время, М. с дочерью ушли гулять, примерно через 30 минут вернулись, и М. снова ушел, сказав, что ему нужно помочь соседу по имени М. из ...... почистить с крыши его машины снег. М. отсутствовал примерно 2 часа, после чего постучался в дверь квартиры, она посмотрела в глазок входной двери и увидела, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал, но дверь она ему не открывала, так как не хотела скандала. М. пробыл возле двери около 15 минут, после чего ушел, куда ей не известно. М. ей в этот день не звонил, с собой у него не было телефона, З. она в этот день ФИО1 не звонила и не искала ФИО2. Потом Дата обезличена к М. (соседу) приехали сотрудники полиции, она узнала со слов М. о том, что его ограбил ФИО1 и ФИО2. Со слов ФИО2 он в этом не участвовал, кражу совершал ФИО1 (л.д. 169 - 172).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., Дата обезличена они с ФИО1 зашли к З. М. в квартиру, прошли в зальную комнату, где втроем стали распивать водку. Выпив рюмку водки, на сотовый телефон ФИО1 позвонила его жена (жена Г.), которая попросила его подняться домой. Он ушел из квартиры З. М., его не было минут 20. Через 20 минут вновь пришел в квартиру З. М., ФИО1 сидел рядом с З. М., а З. М. сидел, он был пьяный. Они допили водку и после чего с ФИО1 из квартиры З. М. ушли. З. М. им ничего не говорил, про деньги он тоже ничего не говорил. Когда вышли на улицу, он спросил ФИО1 чем они будут заниматься, так как денег больше нет, на что ФИО1 сказал ему, что у него есть деньги и предложил пойти в магазин, откуда у ФИО1 были деньги, он не спрашивал. ФИО1 показал ему деньги, сколько там было денег, он не знает, там были купюры 1000 рублей, 500 рублей, сколько было купюр, он не знает. Далее в течении нескольких дней он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Где ФИО1 взял деньги, ему также не известно, но когда ФИО1 в первый раз показал ему деньги, он подумал, что он мог их взять у З. М. Он никогда деньги у З. М. не похищал, а наоборот всегда ему помогал, ходил за продуктами, потому что он проживает один. Почему он говорит, что похитил у него денежные средства, ему не известно. В какой момент ФИО1 похитил денежные средства, ему также не известно, возможно, что тогда, когда он уходил домой к жене (л.д. 43 - 46).

Наряду с этим виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим З. М.З. и свидетелем Г., в ходе которой потерпевший З. М.Н. дал аналогичные показания что и при допросе, пояснил, что ФИО1 из нагрудного кармана рубашки одетой на нем открыто похитил денежные средства в сумме 9 300 рублей, а ФИО2 ему в этом помогал, а именно разжал пальцы его руки, которой он держал ФИО1 за запястье, который забрал у него деньги, тем самым освободив его руку. Свидетель Г. подтвердил показания потерпевшего З. М.З. частично и пояснил, что действительно Дата обезличена находился в гостях у З. М.З. совместно с ФИО1, где они втроем распивали спиртные напитки, но в хищении денежных средств он не участвовал, хищение совершил ФИО1 ( л.д. 49 - 53).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим З. М.З. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший З. М.Н. дал аналогичные показания, что и при допросе, пояснил, что ФИО1 из нагрудного кармана рубашки одетой на нем открыто похитил денежные средства в сумме 9300 рублей, а ФИО2 ему в этом помогал, а именно разжал пальцы его руки, которой он держал ФИО1 за запястье, который забрал у него деньги, тем самым освободив его руку. Подозреваемый ФИО1 показания З. М.З. подтвердил частично и пояснил, что действительно Дата обезличена находился в гостях совместно с Г. у З. М.З., где они втроем распивали спиртные напитки и он из нагрудного кармана З. М.З. открыто похитил денежные средства. Хищение денежных средств совершал один, Г. в этот момент в зальной комнате, где ФИО1 совершал хищение, не было (л.д. 64 - 68).

Заявлением потерпевшего от Дата обезличена, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, соседа по имени М. и его брата которые открыто похитили у него денежные средства в размере 9 300 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 13 - 14).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которого осмотрена ...... расположенная по адресу: РТ, ......, в которой обвиняемый ФИО1 открыто похитил из нагрудного кармана З. М.З. денежные средства в сумме 9 300 рублей. В ходе осмотра места происшествия на поверхности стакана, а также на поверхности входной двери квартиры были обнаружены и изъяты следы рук и кассовый чек ПАО «Сбербанк России» от Дата обезличена о снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей потерпевшим З. М.З. (л.д. 5 - 9).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которого осмотрен кассовый чек ПАО «Сбербанк России» от Дата обезличена о снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей потерпевшим З. М.З. Изъятый чек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 162).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена согласно которого у подозреваемого ФИО1 на дактокарту были изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней (л.д. 62 - 63).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 19x20 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 35x40 мм (с внешней стороны входной двери), оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 Дата обезличена года рождения (л.д. 74 - 80).

Заключением судебно-психиатрических экспертов от Дата обезличена, согласно выводам которого установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается «органическое расстройство легкой мнестико-интеллектулаьно недостаточностью». В момент совершения правонарушения он имел те же расстройства и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 87 - 88).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Показания потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей суд признаёт логичными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися другими исследованными судом доказательствами.

С учётом обстоятельств уголовного дела и данных о личности суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред З. М.З. причинен действиями подсудимого ФИО1, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего З. М.З. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в возмещение материального ущерба 9 300 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- кассовый чек о снятии денежных средств от Дата обезличена, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: