Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2-1190/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» (далее по тексту – истец, ООО «МКК «Счастливый рубль», займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <№> от 27 октября 2017 г. в размере 51 745 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор микрозайма <№> по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на один месяц под процентную ставку 210 рублей в день. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 9 апреля 2018 г. составила 51 745 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 20 710 рублей – задолженность по процентам; 1 035 рублей – пени.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что согласна с суммой основного долга, однако не согласна с суммой начисленных процентов и просит произвести расчет процентов по ставке рефинансирования, которая в 2018 г. составила 7,5%; также не согласна с начислением штрафа, поскольку ею производилась частичная оплата суммы долга.

Истец ООО «Микрокредитная компания «Счастливый рубль», извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также истцом были представлены письменные возражения на доводы ответчика, в которых указано, что проценты за пользование займом были установлены договором <№> от 27 октября 2018 г., с которым ответчик была согласна; кроме того, установленная договором процентная ставка в размере 255,5% годовых была ниже среднерыночной, которая на момент заключения договора составляла 596,727% годовых; штраф за просрочку исполнения обязательств был установлен договором и составил 20% годовых, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, ходатайств не представила.

С учетом принципа диспозитивности, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 г. между ООО «МКК «Счастливый рубль» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, который содержит следующие условия.

Займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 30 000 рублей под 255,5% годовых, что составляет 0,7% в день, на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25 ноября 2017 г. единовременным платежом (пункты 1-6 Индивидуальных условий договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Факт выдачи займа наличными деньгами ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 155 от 27 октября 2017 г., что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору <№> от 27 октября 2017 г.

В соответствии с п.2 договора микрозайма <№> от 27 октября 2017 г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Далее начисление процентов не производится до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 3 договора микрозайма <№> от 27 октября 2017 г. предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком ФИО1 условия договора микрозайма <№> от 27 октября 2017 г. не оспорены.

Договор микрозайма <№> от 27 октября 2017 г. подписан заемщиком и представителем займодавца, что является подтверждением достижения сторонами в письменной форме всех существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписание договора микрозайма <№> от 27 октября 2017 г. и получение денежных средств, суд приходит к убеждению, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах и штрафах.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 17 ноября 2017 г. и 17 декабря 2017 г. срок действия договора микрозайма <№> от 17 декабря 2017 г. был пролонгирован до 16 января 2018 г.

Условия заключенных дополнительных соглашений ответчиком не оспорены.

Ответчик ФИО1 нарушила сроки возврата задолженности по договору микрозайма <№> от 27 октября 2017 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что отражено в расчете задолженности, из которой следует, что по состоянию на 9 апреля 2018 г. заемщик имеет задолженность в размере 51 745 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 710 рублей, штраф за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере 1 035 рублей.

Условиями договора установлено, что сумма основного долга в размере 30 000 рублей должна была быть возвращена заемщиком единовременным платежом в срок до 16 января 2018 г.

Задолженность по основанному долгу ответчиком не оспаривается и признается.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора микрозайма <№> от 27 октября 2017 г.

Ответчик размер начисленных процентов не признает и просит произвести их перерасчет исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

Согласно п.п. «б» п. 7 Индивидуальных условий договора, при наличии просрочек по договору, сумма произведенного заемщиком платежа погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штрафы, пени); проценты, начисленные за текущий период платежей до дня фактического возврата части займа; сумма основного долга за текущий период платежей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 255,5 % годовых, период займа 30 дней.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующая норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (п. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Такое же условие о начислении процентов содержится в п.4 договора потребительского займа, заключенного с ФИО1

Поскольку договор займа заключен с ответчицей 27 октября 2017 г., предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 20 710 руб. не превышают двухкратную сумму непогашенной части займа, то оснований для уменьшения процентов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда не имеется.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма <№> от 27 октября 2017 г. в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 27 октября 2017 г. по 9 апреля 2018 г. в размере 20 710 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 035 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке, изложенное в п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма <№> от 27 октября 2017 г., полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая договор микрозайма, заемщик была согласна со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение займа.

Изложенные условия начисления штрафных санкций ФИО1 в установленном законом порядке также не оспорены.

В исковом заявлении содержится расчет требуемой к взысканию неустойки, произведенный с учетом всех поступивших от ФИО1 платежей, который соответствует условиям, изложенным в договоре микрозайма, и составляет 1 035 рублей.

Независимо от того, что ответчик не ставит вопрос об уменьшении неустойки, суд считает необходимым дать правовую оценку ее размеру.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений п. 12 договора микрозайма, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 17 января 2018 г. по 9 апреля 2018 г. до 600 рублей, при этом правила о снижении неустойки, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а данном случае выполнено, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 513 руб. 90 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Счастливый рубль» штрафные санкции в размере 600 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 752 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 244 от 1 октября 2018 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу в истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, а именно в сумме 1 752 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» задолженность по договору микрозайма <№> от 27 октября 2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 962 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом за период с 27 октября 2017 г. по 9 апреля 2018 г. в размере 20 710 (двадцать тысяч семьсот десять) рублей;

- неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова