Решение № 2-5860/2023 2-5860/2023~М-1768/2023 М-1768/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-5860/2023

Дело №2-5860/2023

УИД 78RS0015-01-2023-002512-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дизайн А» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договоры купли-продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки предоплаченного товара по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки предоплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-9, 68-69). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком два договора на изготовление и поставку мебели, предварительно оплатив договоры в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В установленный в договорах срок, мебель поставлена не была, после переговоров с ответчиком, истец направила претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени мебель не поставлена.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что требования истца, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были, мебель до настоящего времени не поставлена.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признаёт неявку в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – РОСПОТРЕБНАДЗОРа по Санкт-Петербургу в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, полагала привлечение учреждения к участию в деле в качестве третьего лица неправомерным (л.д. 74-75).

Суд, учитывая пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (часть 2).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в организации ответчика комплект мебели, изготовленный по индивидуальным размерам их материалов выбранных покупателем. Стоимость мебели составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по доставке, подъему, сборке составила <данные изъяты> руб., сумма предоплаты определена была договором в размере 70% от стоимости товара и услуг (п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 26-28). Сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ (л.д. 29). Планируемый срок передачи товара определен п. 5.1 договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации к нему, а также после оплаты аванса по договору. П. 5.5 договора предусмотрено право продавца без согласования с покупателем перенести срок передачи товара полностью или частично до 15-ти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в организации ответчика комплект мебели, изготовленный по индивидуальным размерам их материалов выбранных покупателем. Стоимость мебели составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по доставке, подъему, сборке составила <данные изъяты> руб., сумма предоплаты определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 16-18). Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ (л.д. 19). Планируемый срок передачи товара определен п. 5.1 договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации к нему, а также после оплаты аванса по договору. П. 5.5 договора предусмотрено право продавца без согласования с покупателем перенести срок передачи товара полностью или частично до 15-ти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено гарантийное письмо со сроками доставки и установки товара по договору №№ в период с 7 по 13 ноября 2022 года (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензии о возврате сумм, уплаченных по обоим договорам в течение 10 дней в связи с нарушением срока передачи товара покупателю, а также уплате неустойки на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 12-15, 21-24). Обе претензии приняты представителем ответчика.

В удовлетворении претензий ответчиком было отказано по причине не полной оплаты товара и предусмотренного договором права продавца перенести поставку товара (л.д. 11, 20).

Ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что ответчиком мебель по договорам поставлена так и не была, доказательств необоснованного отказа покупателя от приёмки мебели и окончательного расчета с продавцом в материалы дела не представлено, отказ от договоров со стороны истца суд признаёт обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченных по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования покупателя указанные в претензиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>, где 101 дней – период просрочки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, где 77 дней – период просрочки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае истцу причинен моральный вред нарушением её прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей, как потребителя, которые выразились в том, что истец длительное время вынуждена была обращаться к ответчику с требованиями о возвращении уплаченной за товар суммы, испытывала волнение, из-за необходимости пользоваться некачественным товаром, что, безусловно, негативно сказалось на психологическом состоянии истца, её семьи.

При возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, суд исходит из того, что имеет место его вина, поскольку она предполагается в силу закона. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике, как причинителе морального вреда. Ответчиком достоверных доказательств отсутствия в его действиях вины представлено не было, каких-либо действий, направленных на поставку предоплаченного товара истцу, возвращение денежных средств, удовлетворение претензии истца, представителем ответчика суду не представлено.

При определении размера денежной компенсации суд, в соответствии с ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем) суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование. В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая данную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., учитывая, подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты>).

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что в связи с предъявлением иска в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истца в указанной части, в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО2, по условиям которого поверенный оказывает доверителю услуги по консультированию, разработке правовой позиции, подготовке искового заявления, подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 63-66) и акт о выполнении работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., заказчик приняла работы, оплатила указанную сумму (л.д. 67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. по исковому неимущественному требованию, в размере <данные изъяты>) по исковому имущественному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайн А» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от договоров купли продажи, заключенных с ООО «Дизайн-А» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дизайн А», <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Узбекистан, паспорт № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков поставки предоплаченного товара по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков поставки предоплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Дизайн А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.