Решение № 2-2026/2023 2-2026/2023~М-303/2023 М-303/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2026/2023

Дело № 2-2026/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000738-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Несен И.А., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ИП ФИО8, ущерб составил 561 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 561 500 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8815 рублей.

Определением суда от 30 января 2023 года в качестве третьего лица привлечен Несен И.А.

Определением суда от 23 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 10 мая 2023 года в качестве третьего лица привлечено НКО «Российский Союз Автостраховщиков».

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. В судебных заседаниях от 01 марта 2023 года и 23 марта 2023 года иск не признал, пояснив, что автомобиль №, им был отчужден по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль № приобрел у ФИО3 за 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ продал его человеку по имени «Глеб», фамилию которого не знает, договор купли-продажи не составлялся. Автомобиль им был продан за 145000 рублей, дальнейшей судьбы автомобиля не знает. После объявленного судом перерыва ввиду заявленного им ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание ответчика ФИО3, третьего лица Несен И.А., ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10 июля 2023 года, не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо Несен И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо НКО «Российский Союз Автостраховщиков» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Несен И.А., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Несен И.А., ФИО2, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Несен И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Несен И.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством). Постановлением по делу об административном правонарушении Несен И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Вина водителя Несен И.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Несен И.А., не справившегося с управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно карточек учета транспортного средства собственником данного автомобиля №, является ФИО2, автомобиля №, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль №.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника автомобиля.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО3 в суд представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО1 автомобиль №.

Как следует из текста указанного договора, на момент его подписания ФИО6 деньги в сумме 50000 рублей получены, транспортное средство передано, ФИО1 деньги переданы, транспортное средство получено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО3 за 50000 рублей, после чего продал автомобиль иному лицу по имени «Глеб» за 145000 рублей, договор купли-продажи не составлялся, в последующем данное транспортное средство передавалось иным лицам.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный истцу вред. Отсутствуют доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП Несен И.А., является ответчик ФИО1, с него в пользу истца следует взыскать сумму ущерба. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 561 500 рублей.

Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.

Оценивая данный отчет, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 561 500 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО1 после осуществления действий по возмещению вреда истцу не лишен возможности обратиться с иском в порядке статьи 1081 ГК РФ к лицу, причинившему вред в порядке регресса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний и объема фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8815 рублей.

Руководствуясь статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 561 500 рублей, судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8815 рублей, а всего взыскать 602 315 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2026/2023

(УИД – 41RS0001-01-2023-000738-23).

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина