Решение № 7П-162/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 7П-162/2025

7п-162


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономному округе ФИО1 на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2025 года,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2025 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе и податель жалобы извещены заказной корреспонденцией (ШПИ 16300009081545) 20 июня 2025 года.

В Архангельском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором и третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе вменено неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и данное деяние характеризуется бездействием, выразившемся в неисполнении установленной судебным актом обязанности.

Новый срок для его исполнения установлен постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31 октября 2024 года.

Административное правонарушение, совершение которого вменено МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, состоящее в невыполнении требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом в постановлении, которое является правовым актом ненормативного характера, совершено в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел, с учетом вышеприведенной правовой позиции, определяется местом нахождения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, определяемом местом государственной регистрации в городе Архангельске.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2017 года № 13-АД17-4 и в ряде судебных постановлений судов кассационной инстанции (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года № 16-5328/2024, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года № 16-4956/2021).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным в дело сведениям МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе имеет регистрацию по адресу: <...>, который расположен в пределах территориальной юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе рассмотрено судьей Новодвинского городского суда Архангельской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2025 года, вынесенное в отношении МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы врио руководителя МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области года от 14 мая 2025 года, вынесенное в отношении МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья А.С. Харлов