Постановление № 44У-8/2018 4У-42/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 1-26/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу

№ 44У-8/2018
г. Вологда
26 марта 2018 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Шепеля В.С.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Рудько В.А.,

с участием прокурора Вологодской области Гринева А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Демидова Э.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленный этим органом день, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Н.Ф. компенсация морального вреда в размере ... рублей и возмещение связанных с погребением А.А. затрат в размере ... рублей ... копеек, с ФИО1 в пользу потерпевшего С.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 августа 2017 года приговор изменен: исключено указание на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, ФИО1 постановлено считать осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 постановлено считать осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденным изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания осужденных.

Дело в отношении ФИО2 президиумом рассматривается в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, а также основания для возбуждения кассационного производства, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демидова Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вологодской области Гринева А.Е., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО1 также в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.Н.

Преступления совершены 3 января 2017 года в г.Устюжна Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калинина О.Л. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ. Излагает свою версию событий, указывает, что инициатором конфликта являлся С.Н., к которому присоединился А.А. Считает, что имели место две обособленные драки: ФИО1 со С.Н. и ФИО2 с ФИО4, что возле кафе ФИО1 ударил А.А. только один раз, в результате чего тот упал, при этом не выяснено, как произошло падение, на спину или лицом вниз. Согласно показаний С.Н., во время продолжения конфликта в Коммунистическом переулке ФИО1 ударов А.А. не наносил. Отмечает, что телесные повреждения от одного удара А.А. отдельного описания в заключении эксперта не нашли, перелом теменной и височной костей черепа от этого удара возникнуть не мог. Сведений о наличии сговора ФИО2 и ФИО1 на совместное причинение тяжкого вреда здоровью А.А. в приговоре не приведено. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о нанесении ФИО1 неоднократных сильных ударов ФИО5 учесть показания потерпевшей А.А., которой С.Н. говорил о драке, то есть об обоюдном нанесении ударов, а также прилагаемые к жалобе объяснения работников Устюженской ЦРБ о том, что А.А. до направления его в Череповецкий стационар был в сознании, общался, говорил, что подрались. Обращает внимание на то, что удары ФИО1 обоим потерпевшим наносились в равных условиях, падение было у обоих. Считает, что те же самые удары, повлекшие причинение С.Н. легкого вреда здоровью, не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью А.А. и наступление смерти. Полагает о наличии оснований для признания аморального, противоправного поведения потерпевших смягчающим обстоятельством, т.к. поведение потерпевших явилось основанием для применения судом первой инстанции ст.73 УК РФ. Просит учесть, что согласно пояснениям ФИО1, протоколы допроса в качестве обвиняемого он подписывал без защитника у себя дома, следователь материалы дела читать фактически не давал, даты и время в протоколах не соответствуют действительности, защитник Ботин к нему домой для проведения следственных действий не приходил. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу С.Н., чрезмерно завышен. Указывает, что жена ФИО1 – Д.Н., допрошенная в качестве свидетеля, на момент судебного заседания была беременна, о чём суду, исходя из протокола судебного заседания, было известно. <ДАТА>, то есть до решения суда апелляционной инстанции, у нее родилась дочь – В.П., однако данное обстоятельство не было признано смягчающим. Просит судебные решения изменить, оправдать ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, снизить наказание с учетом наличия у него малолетнего ребенка на дату вступления приговора в законную силу, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему С.Н. до ... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н.Ф. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Калининой О.Л., президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, признавая виновными ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не учел, что органами предварительного расследования квалифицирующий признак – «по предварительному сговору» не вменялся.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых (т.... л.д...., ...) и обвинительному заключению, ФИО6 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления группой лиц без предварительного сговора.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, указание на совершение преступления по предварительному сговору из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ следует исключить.

Оснований для смягчения наказания в связи с внесенными изменениями президиум не усматривает, поскольку они не уменьшают объема предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не изменяют квалификации содеянного на более мягкий уголовный закон.

Вместе с тем, президиум считает, что при назначении наказания были нарушены требования уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание судом первой инстанции назначено с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции условное осуждение отменил, назначив ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, решая вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания, суд второй инстанции не в полной мере учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Д.Н. в суде первой инстанции поясняла, что у неё с ФИО1 зарегистрирован брак, она находится в состоянии беременности, срок составляет .... Копия свидетельства о заключении брака по ходатайству стороны защиты была приобщена к материалам дела (л.д....-... т....).

Факт рождения у ФИО7 ребенка - В.П. <ДАТА>, то есть до вступления приговора в законную силу, подтвержден копией свидетельства о рождении, приложенной к кассационной жалобе.

Вместе с тем доводы о нахождении супруги осужденного ФИО1 в состоянии беременности не получили должной оценки, при этом каких-либо мер для проверки сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка судом апелляционной инстанции предпринято не было.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и снизить наказание.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции <ДАТА> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей Н.Ф. были переданы денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской (л.д.... т....).

Суд первой инстанции учел указанную сумму при разрешении гражданского иска Н.Ф., однако не обсудил вопрос о возможности признания ФИО2 частичного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, после постановления приговора ФИО2 <ДАТА> были перечислены Н.Ф. денежные средства в сумме ... рублей. Чек, подтверждающий перевод денежных средств (л.д.... т....), в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела.

Суд второй инстанции учел факт частичного возмещения потерпевшей Н.Ф. компенсации морального вреда, однако посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания.

По смыслу закона полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части второй той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, снизив ФИО2 срок назначенного наказания.

Оснований для оправдания ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Калининой О.Л., президиум не усматривает. Всем доказательствам по уголовному делу судом дана надлежащая оценка. Выводы о причинении в результате совместных и согласованных действий осужденных тяжкого вреда здоровью А.А., повлекшего по неосторожности наступление смерти потерпевшего, в приговоре должным образом мотивированы.

Установлено, что удары по голове А.А. совместно нанесли ФИО1 и ФИО2, смерть потерпевшего находится в причинно-следственной связи с их действиями.

Вина осуждённых подтверждена их показаниями на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшего С.Н., свидетелей Н.Н., Д.П., Д.Н., Ш.Н. следует, что телесные повреждения погибшему наносились осужденными.

Из приведенных выше доказательств следует, что удары А.А. осуждённые нанесли с силой, что соответствует предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, полученной в результате неоднократных (не менее 6) воздействий на голову тупых твёрдых предметов.

Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению преступлений послужило противоправное и аморальное поведение потерпевших, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и не нашли своего подтверждения. Установлено, что, причиняя потерпевшим телесные повреждения, ФИО1 и ФИО2 использовали незначительный повод, провоцирующего поведения со стороны А.А. и С.Н. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 по делу не нарушено.На стадии предварительного следствия он был обеспечен адвокатом, подписи которого имеются в протоколах следственных действий с участием ФИО1, от которого никаких замечаний не поступило.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших Н.Ф. и С.Н., определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденных, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность осужденных за причинение морального вреда потерпевшей Н.Ф., суд не учел, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06. 2010 года №17 ( в ред.16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Н.Ф., установив, что осужденные несут ответственность за этот вред в долях, которые в настоящем случае с учетом степени вины каждого из них и иных заслуживающих внимания обстоятельств, по мнению президиума, являются равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

1.Кассационную жалобу адвоката Калининой О.Л. удовлетворить частично.

2.Приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ указание о совершении преступления по предварительному сговору, считая его совершенным группой лиц.

Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.111 ч.4 УК РФ с 6 лет 8 месяцев лишения свободы до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.115 ч.1 УК РФ - с 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, применив положения ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 частичное возмещение ущерба.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ст.111 ч.4 УК РФ с 6 лет 6 месяцев лишения свободы до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Изменить в части гражданского иска порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н.Ф. с солидарного на долевой, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Н.Ф. сумму в размере ... рублей с каждого.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Шепель