Решение № 2-1873/2024 2-1873/2024~М-1223/2024 М-1223/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1873/2024

УИД:34RS0008-01-2024-002272-91

Дело № 2- 1873/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2024 г г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующей в интересах ФИО3, ЧебА. А. В. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах ФИО3, ЧебА. А.В. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что материально-правовые истцы ФИО3, ЧебА. А.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... кВ.24, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва трубы общедомового трубопровода ХВС, в перекрытии многоквартирного дома, произошел залив указанного жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, истцы обратились в к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: Россия, г.Волгоград, ..., кВ.24 на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 128646 руб. 00 коп.

Истцами направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО3, ЧебА. А.В. материальный ущерб в результате затопления в размере - 128640 руб. 00 коп., расходы по химчистке в размере – 3800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере – 8000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и истцов штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в равных долях.

Представитель истца Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истцов 154194 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 10982 руб. 00 коп. дополнительные повреждения кухни, не отраженные в актах ООО «Жилкомсервис». Уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Материально-правовые истцы ФИО3, ЧебА. А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленного размера исковых требований, поскольку ни в одном из актов составленных после происшествия не отражено повреждение дверного полотна, и линолеума. Подчеркнула, что ремонт в квартире не выполнялся более 20 лет и дверная коробка могла рассохнуться из-за износа. Факт залива жилого помещения не оспаривала, в части взыскания компенсации морального вреда и просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Выслушав, стороны, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ЧебА. А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №..., 34-АА №... (т.1 л.д.27, 28).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилкомсервис», что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается скриншотом ГИС ЖКХ (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва трубы общедомового трубопровода ХВС, в перекрытии МКД произошел залив указанного жилого помещения.

Акт совместного обследования о заливе квартиры составлен управляющей и эксплуатирующей компанией ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что залив произошел из вышерасположенной ..., причина – порыв общедомового трубопровода ХВС в перекрытии кВ.24, 30 МКД №... по ... в 22 час.02 мин. (заявка).

Имеются повреждения: спальня – стены –покраска – ВД – отслоение S=0,5 кв.м., растрескивание – S= 0,7 кв.м. Коридор – потолок – плитка ПВХ – отслоение 2-х плиток.

Акт дополнен записью ФИО3 что с актом не согласна, так как не указаны все повреждения, инструментальные измерения не проводились при составлении акта указанная в акте комиссия отсутствовала.

Кроме того, управляющей компанией и эксплуатирующей компанией составлен Акт совместного обследования кВ. №... ... г.Волгограда, в котором указано, что в результате обследования установлено: коридор – стены – покраска – ВД – мокрые пятна S=2 кв.м., зал – пол – линолеум влажный S= 5 кв.м., стены - покраска – ВД – мокрые пятна S= 4 кв.м., потолок – покраска ВД мокрые пятна S= 4 кв.м., спальня – потолок – покраска ВД – мокрые пятна S=2 кв.м., стена – покраска ВД – мокрые пятна S=1,5 кв.м.

В Акте имеется запись истца ФИО3 о несогласии с актом осмотра поскольку не указаны все повреждения, инструментальные замеры не проводились, указанная в акте комиссия отсутствовала.

Сторонами не оспаривается, что залив произошел в результате порыва общедомового имущества – трубопровода ХВС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста №... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... составила – 128 646 руб. 00 коп. (т.1 л.д.55-86), кроме того истцами представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №... в котором размер ущерба составляет – 92580 руб. 00 коп.

Истцами направлена претензия в интересах в адрес ответчика которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком оспаривался размер ущерба, не согласны с выводами специалистов подготовленных по инициативе истцов №..., №..., определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКА».

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба принимает заключение ООО «НИКА», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Заключения содержит подробное описание исследований, обоснование выводов, проведен осмотр жилого помещения, сделаны цветные фотографии. Расчеты, произведенные экспертом, заверены его подписью. Экспертиза проведена с участием сторон, которые высказывали свое мнение при осмотре поврежденного имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость затрат по устранению повреждений объекта недвижимости квартиры истцов судебную экспертизу, выполненную ООО «НИКА».

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в размер ущерба линолеум и дверную коробку, суд находит несостоятельными, поскольку осмотр экспертом производится в присутствии сторон, приняты во внимание Акты составленные после происшествия, описаны повреждения которые выявлены экспертом в ходе осмотра, отражено (т.2 л.д.15-16 экспертизы), что в жилой комнате потолок – наблюдается ярко выраженное затечное пятно, следы течи (трассы) воды, ярко выраженные желтые затечные пятна, вздутие краски, образование грибка/плесень. Стены – наблюдались ярко выраженные желтые затечные пятна, следы течи (трассы), разрушение шпаклевочного слоя краски, вздутие штукатурки. Дверной блок – рядом с местом разбухания дверной коробки имеются затечные пятна, разрушение отделочного слоя. Аналогичные повреждения дверного блока выявлены в помещении коридора. Таким образом, экспертом установлено, что дверные коробки находились в зоне залива и имеют характерные повреждения. При этом экспертом указано, что выявленные повреждения больше относятся к данному затопу. Также имеются дополнительные повреждения кухни не отраженные в актах ООО «Жилкомсервис».

В части повреждения линолеума, суд также полагает, что он обоснованно включен в расчет экспертом, поскольку наличие залива линолеума в зале квартиры истцов, отражено в Акте ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, повреждения в кухне не отраженные в актах ООО «Жилкомсервис», но которые имеются, вызваны заливом, поскольку отражено, что потолок – в межпанельных швах плит перекрытий наблюдались ярко выраженные желтые затечные пятна, отслоение ПВХ плиток от основания. На плинтусе пенополистирола и ПВХ плитках потолка наблюдались ярко выраженные затечные пятна.

Таким образом суд полагает взыскать в ответчика в пользу истцов ущерб в размере – 165176 руб. 00 коп. в том числе стоимость восстановительного ремонта помещения кухни.

Кроме того, суд полагает взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на досудебную экспертизу – 8000 руб. 00 коп., а также расходы на химчистку в размере – 3800 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов фактически подтвержден.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, что залив произошел по причине порыва общедомового трубопровода ХВС.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№..., в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.«в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 39, 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №... управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащей организации по обслуживанию и эксплуатации общего имущества дома.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис», которое, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «Жилкомсервис» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком ООО «Жилкомсервис» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, в результате чего имуществу истца причинен вред в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Учитывая изложенное, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис».

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Жилкомсервис» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обеспечению исправного состояния общедомового трубопровода ХВС, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – затоплением жилого помещения, принадлежащего истцам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры пропорционально их долям в праве собственности по 83588 руб. 00 коп.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что залив помещения произошел по вине ООО «Жилкомсервис», суд полагает, что требования истцов, которые являются потребителями услуги управляющей компании, подлежат удовлетворению. Определяя размер суд учитывает характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отсутствия умысла на его причинение и полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда по 1000 руб. 00 коп. каждому из истцов, отказав во взыскании остальной части, полагая, что заявленная компенсация в размере – 10000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Жилкомсервис» выплатить отказалась, ответчик должен выплатить штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, как в пользу истцов, так и в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика подчеркнула, что умысла на причинение ущерба истцам не имелось, течь была устранена в короткий срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение суммы ущерба от затопления; длительность неисполнения обязательства.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 руб. 00 коп., взыскав в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 20000 руб. 00 коп., в пользу истцов штраф в размере 20000 руб. 00 коп., по 10000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 4543 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «НИКА». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика как на лицо заявившее ходатайство.

Между тем, ответчик не исполнил определения суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствуют заявление. Стоимость экспертизы составила – 22000 руб. 00 коп.

В связи, с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу ООО «НИКА» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 22000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующей в интересах ФИО3, ЧебА. А. В. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>), в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба – 83588 руб. 00 коп., расходы на досудебную экспертизу – 8000 руб. 00 коп., расходы на химчистку в размере – 3800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 10000 руб. 00 коп. руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>), в пользу ЧебА. А. В. (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба – 83588 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 10 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН <***>» штраф в размере – 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующей в интересах ФИО3, ЧебА. А. В. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда свыше– 1000 руб. 00 коп., штрафа свыше – 10 000 руб. 00 коп. каждому из истцов – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере –4543 руб. 00 коп. в пользу ООО экспертная Компания «НИКА» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 22000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------