Решение № 2-2-71/2017 2-71/2017 2-71/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2-71/2017

Дело № 2-2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца адвоката Балдуева В.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа по условиям которого, ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере 40000 рублей на три года под 5% от суммы займа в месяц с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа. За все время пользование займом должник выплатил ему проценты в сумме 18600 рублей и более не исполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по данному договору займа составил 129400 рублей, в том числе сумма займа – 40000 рублей и проценты за пользование суммой займа 89400 рублей исходя из расчета 40000 рублей + 108000 рублей (проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от 40000 рублей) – 18600 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по договору займа в общем размере 129400 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3788 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя адвоката Балдуева В.Б., который поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму займа и размер процентов за пользование суммой займа, однако полагает, что истец указал сумму процентов за пользование займом, уплаченную им истцу не в полном объеме, считает что он уплатил проценты в большей сумме, но размер уплаченных истцу денежных средств пояснить затрудняется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу данной нормы закона нахождение долговой расписки или договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлена суду расписка о займе денег, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме 40000 рублей, и обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Расписка подписана ФИО1, также в тексте расписки указаны номер паспорта ответчика, место его регистрации. Также на оборотной стороне расписки имеются записи о произведенных ФИО1 выплатах по данной расписке, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

Оценивая содержание представленной суду расписки и пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор займа в устной форме и пришли к соглашению о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа в размере 40000 рублей по истечении трех лет, подтверждением чего является представленная истцом расписка. Также ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа в месяц. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом не соблюдение сторонами письменной формы сделки заключенной ими ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность данной сделки и согласно ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ допускает право сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний.

Таким образом, заключая договор займа, стороны подразумевали передачу заимодавцем ФИО2 денежных средств заемщику ФИО1 в общей сумме 40000 рублей, а заемщик ФИО1 обязался возвратить заимодавцу ФИО2 сумму займа 40000 рублей по истечении трех лет и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в сумме 5% от суммы займа за месяц.

Истец представил надлежащее доказательство - расписку, подтверждающую, что фактически договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанную дату была написана расписка, при этом ФИО2 исполнил обязательство надлежащим образом и передал денежную сумму в размере 40000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а ФИО3 в свою очередь выплатил истцу проценты за пользование суммой займа в общей сложности 18600 рублей, что не отрицается ответчиком.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что выплаченные им истцу суммы превышают 18600 рублей, поскольку ответчик не может назвать точный размер выплаченных истцу сумм и не может представить суду доказательств выплаты каких либо сумм, кроме установленных судом в предусмотренной законом письменной форме, т.е. в соответствии со ст. 162 ГК РФ. Иной порядок погашения долгового обязательства стороны между собой не определяли и надлежащим образом не оформляли.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа в размере 40000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 89400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку данная сумма предусмотрена договором займа исходя из расчета 5% от суммы займа в месяц, что составляет: 2000 рублей х 54 месяца = 108000 рублей за вычетом суммы процентов уплаченной ответчиком в общем размере 18600 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129400 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа по указанному договору займа с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из договора соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 оплачено в адвокатский кабинет Балдуева В.Б. в общей сложности 5000 рублей за составление искового заявления, и представление интересов в суде.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек подлежит удовлетворению.

При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 5000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, длительность и сложность рассмотрения дела, согласие ответчика с размером заявленных истцом ко взысканию судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы произведены им в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами, при этом ответчик не заявляет о несоразмерности данной суммы судебных издержек и о необходимости ее снижения.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 3788 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 3788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 129400 (сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова