Постановление № 5-34/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-34/2018

№ 5-34/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2018 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки <...>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

*** в 18 часов 30 минут в <...>, на 1 км автодороги Лемешки – Сокол, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по правой обочине, причинив потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала и, оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и в иное время. Также указала, что при проведении административного расследования и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения, а также экспертом не дан однозначный ответ на вопрос: «Когда и в результате чего могли образоваться телесные повреждения (у Потерпевший №1)?». Полагала, что пешеход Потерпевший №1 сам спровоцировал совершение ДТП своим неправомерным поведением.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи, с чем просила прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3, извещеный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО4, как свидетель, показал, что он *** записывал объяснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге Лемешки – Сокол, которые она давала добровольно, недозволенных методов при получении объяснения в отношении ФИО1 не применялось, процессуальные права перед получением объяснения ФИО1 разъяснялись.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, показания свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сообщением в дежурную часть ОМВД России по <...> ### от *** о произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии на автодороге <...> (л.д.4); сообщением в дежурную часть ОМВД России по <...> ### от *** об обращении Потерпевший №1 в БСП <...> с раной левой кисти (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от *** (л.д. 12); определением о продлении срока проводимого административного расследования (л.д.14); справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой *** в 18 часов 30 минут, в <...>, на 1 км автодороги Лемешки – Сокол водитель автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода, движущего в попутном направлении, после чего автомобиль с места ДТП скрылся (л. д. 17); схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2018 года (л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему (л.д.19-24); заключением судебно-медицинской экспертизы № 52 от 30.01.2018 года, согласно выводам которой при обследовании Потерпевший №1 выявлена <данные изъяты>. Данное телесное повреждение относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, образовалось в результате тупой травмы и, возможно, было получено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 34); протоколом об административном правонарушении <...> от ***, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 35); письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым *** в 18 часов 30 минут он следовал по правой обочине в сторону <...> и левой рукой останавливал попутный транспорт. В этот момент он почувствовал хлопок и резкую боль в левой руке, отчего его развернуло, и он увидел, как в сторону <...> движется автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> который задел его руку, причинив телесные повреждения. Не останавливаясь, указанный автомобиль уехал с места происшествия. Впоследствии вышеуказанный автомобиль он видел стоящим возле <...>. *** он обратился в БСП <...>, где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 9-10, 25); письменными объяснениями ФИО5, согласно которым *** около 18 часов 30 минут он и Потерпевший №1 следовали по правой обочине автодороги в сторону <...>. Потерпевший №1 вытянул левую руку, чтобы остановить попутный транспорт. Он (ФИО5) шел сзади Потерпевший №1 и видел, как автомобиль <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, близко прижался к правой обочине и задел правым зеркалом заднего вида левую руку Потерпевший №1, после чего указанный автомобиль скрылся в направлении <...> (л.д. 27); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что *** около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, она проезжала по автодороге <данные изъяты>, в направлении <...>, и увидела на обочине двоих молодых людей, один из которых голосовал, чтобы доехать до <...>. В это время на её полосу движения выехал встречный автомобиль, отчего она приняла правее и, проезжая мимо молодых людей, почувствовала удар по правому зеркалу заднего вида. Посмотрев в зеркало, она увидела, что молодые люди остались стоять на месте. Она не остановилась на месте ДТП, так как не придала значения тому обстоятельству, что молодой человек получил травму (л.д.26); копией протокола об административном правонарушении <...> от ***, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 28); постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признана виновной в том, что *** в 18 часов 30 минут на 1 км автодороги М7 подьезд к <...> – <...>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.65-68, 69-71).

Доводы ФИО1 о том, что письменные объяснения *** даны ею под давлением со стороны сотрудника ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО1 при оформлении её письменных объяснений. Кроме того, перед получением объяснения *** ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данные объяснения были прочитаны ФИО1 и она собственноручно указала о том, что объяснение с её слов записано верно (л.д. 26).

Ссылки на то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения в ином месте и в иное время, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом оснований не доверять объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Выводы судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах в отношении Потерпевший №1 Заключением эксперта установлено, что телесное повреждение в виде инфицированной раны левой кисти, осложнившейся развитием флегмоны левой кисти, могло быть получено потерпевшим в условиях ДТП (***). Вывод эксперта согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами – сообщениями в дежурную часть ОМВД России по <...> ### от *** и ### от *** (л.д.4, 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л. д. 17); схемой места совершения административного правонарушения от *** (л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на правом зеркале автомобиля <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, имеются потертости (л.д.19-24); письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 9-10, 25); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 27); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 26).

Оснований для критической оценки экспертного заключения как допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку эксперт в установленном порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в экспертном заключении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении потерпевшим требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с сообщением, зарегистрированном в ОМВД России по <...> ### от *** о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у поворота на <...>, на данное происшествие выезжали сотрудники ДПС ФИО6, ФИО7(л.д.4). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен инспектором ДПС ФИО6 (л.д. 19-24), объяснение Потерпевший №1 получено инспектором ДПС ФИО7 (л.д. 25). Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в период с 23 часов 20 минут *** до 00 часов 40 минут *** с участием Потерпевший №1, не исключает возможность получения *** в 23 часа 30 минут также объяснения Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом следует принять во внимание, что при оформлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения был осмотрен не только участок автодороги (1 км от автодороги М-7 подъезд к <...> в направлении <...>), но и автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, находящийся возле <...>, о местонахождении которого сообщил Потерпевший №1 в своем объяснении.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не допущено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.5, 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – совершение *** однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому срок, в течение которого лицо в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, предупреждения совершения им противоправных действий, а также принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1, *** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет ###, БИК ###, ИНН ###, КПП ### ОКТМО ### КБК ###, УИН ###, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Суздальскому району).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток с даты получения копии постановления.

Судья И.И.Матвеева