Решение № 12-105/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-105/2026

Судья Ермакова С.Е. дело № 12-105/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 24 марта 2026 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года ФИО, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, ФИО просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО прихожу к следующему выводу.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, ФИО нанес несколько ударов кулаком по рукам и ногам, толкал, хватал за руки ФИО тем самым причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, вследствие чего не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Ногинского городского суда Московской области выполнены не были.

Оспаривая законность постановленного по делу акта ФИО указывал на нарушения требований ст. 26.4 КоАП РФ; экспертиза проведена на основании определения, которое отсутствует в материалах дела; экспертом разрешены вопросы не постановленные на разрешение эксперта; он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы; протокол об административном правонарушении содержит не верные данные о его имени.

Как следует из представленных материалов определением УУП ФИО1 Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО На разрешения эксперта поставлены вопросы: установить степень тяжести причиненного вреда здоровью; установить механизм образования телесных повреждений.

Вместе с тем из текста экспертизы «вопросы, поставленные перед экспертом» следует, что на разрешение эксперта поставлены вопросы: степень тяжести причиненного вреда здоровью; механизм образования и локализация телесных повреждений, могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО

Также потерпевшей ФИО при рассмотрении дела представлено направление на госпитализацию и медицинские документы, подтверждающие ее пребывание в стационаре от <данные изъяты>. Данные документы судом первой инстанции приобщены к материалам дела, однако какой-либо оценки, указанным документам судом первой инстанции дано не было.

Указанные ФИО обстоятельства и представленные ФИО медицинские документы оставлены судом первой инстанции без внимания и проверки, эксперт проводивший исследование по данным обстоятельствам не опрашивался, вопрос о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не исследовался.

Также в протоколе об административном правонарушении не верно указано имя ФИО а именно Андресй, вместо ФИО. Данные обстоятельства также оставлены без внимания и проверки, должностное лицо составившие протокол по данным обстоятельствам не опрашивался.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части решения при описании события административного правонарушения указано, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> ФИО нанес несколько ударов кулаком по рукам и ногам, толкал и хватал за руки ФИО допущенные неясности и неточности при описании установленных судом обстоятельств дела в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ устранены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей городского суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, - подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова