Решение № 2А-550/2025 2А-550/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-550/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-550/2025 по административному иску ФИО1 к СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Тульской области об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 09.11.2024 обратился в суд с административным иском к СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России об обязании возвратить незаконно удержанные по постановлению от 09.04.2024 в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 75464 рублей 73 копеек по исполнительному производству №26310/17/98071-ИП от 20.07.2017 о взыскании штрафа в размере 1100000 рублей, назначенного приговором Веневского районного суда Тульской области от 09.03.2017. Сумма задолженности по данному исполнительному производству им оплачена в полном объеме.

Указывает, что по вышеизложенным обстоятельствам он изначально обращался в прокуратуру Тульской области, однако ему был предоставлен ответ, что оснований для принятия мер реагирования не имеется. В ответе прокурора указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.07.2017 и копия постановления вручена ему лично. Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку с 09.03.2017 он находился в местах лишения свободы в <адрес>, а с 18.05.2022 по 23.10.2023 находился на территории <данные изъяты>, после чего прибыл на постоянное место жительства. Поясняет, что никаких сведений за вышеуказанный период он не мог получить. Заявление о приостановление оплаты штрафа не писал, штраф списывался ежемесячно с военной пенсии.

Отмечает, что сумма задолженности увеличивалась, объяснения судебных приставов-исполнителей отличались в части суммы долга. Он не получал от судебных приставов никаких документов, постановлений, касающихся исполнительских сборов.

В 21 час 17 минут 09.04.2024 им были внесены денежные средства в сумме 895000 рублей и 5000 рублей в счет уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

В проверке прокуратуры указано, что в связи с отсутствием добровольного исполнения наказания в виде штрафа, судебным приставом-исполнителем 09.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 75464 рублей 73 копеек, которое было направлено ему посредством ЕПГУ. Указывает, что данная информация ничем не подтверждена и никаких уведомлений он не получал.

11.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, УФССП России в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении с административным иском в суд.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение, существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правого акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 посредством почтовой корреспонденции 09.11.2024 направил в суд иск, которое поступило 14.11.2024, что следует из штемпеля на почтовом конверте и оттиска на административном исковом заявлении (л.д. 3, 20).

Принимая во внимание дату оспариваемого постановления - 09.04.2024, дату направления административного искового заявления в суд - 09.11.2024, руководствуясь положениями ст. 92, 93 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не соблюден, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 09.03.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и на основании чч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, штрафа в размере 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и назначенным в качестве основного вида наказания штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно и признается фактически исполненным 26 января 2016 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство №26310/17/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019417077, выданного Веневским районным судом на основании приговора суда о взыскании со ФИО1 уголовного штрафа в сумме 1100000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе при взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве дополнительного наказания.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ст.30 ФЗ «об исполнительном производстве», должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, копия постановления вручена должнику 02.07.2019, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на постановлении от 20.07.2017 (л.д. 149-150).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

В соответствии с пп. 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в ССП, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанный требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (ред. от 11.05.20-26) разъяснено, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должны быть оценены в совокупности условия:

-не принятия должником мер для исполнения исполнительного документа в установленные сроки;

-надлежащее уведомление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства;

-не представление в адрес судебного пристава сведений, подтверждающих фактическое исполнение;

-отсутствие судебного акта об отсрочке исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 75464,73 руб., которое направлено должнику 09.04.2024 через личный кабинет ЕПГУ. Согласно уведомлению получено и прочитано должником также 09.04.2024, при этом должнику в постановлении разъяснен 10- дневный срок для обжалования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 г. №50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении и к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца ФИО1 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, копия постановления вручена должнику 02.07.2019, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на постановлении от 20.07.2017.

В свою очередь административным истцом ФИО1 само постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти данные, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в административном иске, не представил, следовательно, отсутствуют доказательства о нарушении прав, оснований для восстановления нарушенного права не имеется, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 к СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Тульской области об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов удовлетворению не подлежат.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административному истцу стало известно о взыскании исполнительского сбора 09.04.2024, с заявлением в суд он обратился 09.11.2024, при этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления и действий судебного пристава-исполнителя в суд в установленный законом срок, а именно после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 09.04.2024, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Тульской области об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Тульской области об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий