Решение № 2-1-492/2017 2-1-492/2017~М-1-453/2017 М-1-453/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании акта проверки внутридомового газового оборудования незаконным и перерасчете оплаты за поставляемый для бытовых нужд газ и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании акта проверки внутридомового газового оборудования незаконным и перерасчете оплаты за поставляемый для бытовых нужд газ.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> которое подключено к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе, газопроводу. 25.03.2017 года в отсутствие истца без предварительного уведомления в дом пришла контролер ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Б.Я.А.., которая провела осмотр газового счетчика, установленного на фасаде жилого дома. По результатам осмотра помещения и счетчика в присутствии супруга истца был составлен акт проверки внутридомового газового оборудования № от 25.03.2017 года, в котором было отражено, что нарушен «скотч». Объяснения ФИО5 о том, что в доме не проживали и он оборудован системой контроля температуры и экономного потребления энергоресурсов, а также о фиксации потребления газа при работающем отопительном котле, контролер ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не приняла во внимание. Кроме того, копия акта не была вручена ФИО5 В апреле 2017 года истцом был получен счет на оплату поставки газа для бытовых нужд, в котором расчет оплаты был произведен не с учетом показаний счетчика, а по нормативу, что составило 54181,81 рубль. Считает, что ответчиком нарушен порядок проверки внутридомового газового оборудования. Так, поставщик газа с момента установки счетчика и подключения дома к системе газоснабжения (с октября 2014 года) не провел ни одной проверки на предмет безаварийной работы системы газоснабжения либо нормальной работы газового счетчика, не уведомил о проведении проверки, проверка была проведена в присутствии ФИО5, который собственником дома не является, акт от 25.03.2017 года был предъявлен только в абонентском отделе г. Мценска в апреле 2017 года, который истец сфотографировала. Однако, впоследствии в акте были дописаны фразы, а также появилась подпись ФИО6

Действиями сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Орел» были нарушены права истца как потребителя, поскольку ей неизвестно как на ее счетчике появились наклейки ответчика, до октября 2016 года в доме никто не проживал, в связи с чем на территорию домовладения могли войти в ее отсутствие и произвести манипуляции со счетчиком, счетчик не имеет повреждений, заводские пломбы и пломбы, установленные при подключении газа не нарушены. Кроме того, проверка проводилась в отсутствие истца, что привело к нарушению прав собственника на защиту своей собственности.

По указанным основаниям просит признать акт проверки внутридомового газового оборудования № от 25.03.2017 года незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты поставляемого для бытовых нужд газа, сняв задолженность в сумме 54181,81 рубль, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с требованиями, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В обосновании исковых требований указывают, что в ходе проверки газопотребляющего оборудования, проведенной 25.03.2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> обнаружено механическое повреждение прибора учета (отсоединение счетного механизма от корпуса счетчика). На основании чего, произведен перерасчет по нормативам потребления природного газа с 25.09.2016 года.

Поскольку с марта 2017 года оплата за поставленный природный газ абонентом производилась не в полном объеме, просят взыскать с ФИО1 задолженность за потребленный природный газ за период с 23.06.2016 года по 31.05.2017 года сумме 51482,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,48 рубля.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Орел».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду нарушения порядка проведения проверки газового оборудования. На предложение суда в судебном заседании предоставить газовый счетчик для проведения экспертизы отказалась, полагая достаточным проведения его поверки в ФБУ «Орловский ЦСМ».

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Полагали, что отсутствуют основания для признания акта проверки внутридомового газового оборудования № от 25.03.2017 года незаконным. Отказ ФИО1 от проведения экспертизы на предмет вмешательства в газовый счетчик в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) свидетельствует об установлении факта неисправности газового оборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО4 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что АО «Газпром газораспределение Орел» не имело возможности исполнить определение Мценского районного суда от 27.07.2017 года, поскольку на телефонные звонки ФИО1 не отвечала, а после ее обращения в организацию о замене счетчика, данный счетчик ею предоставлен не был в связи с намерением истца самостоятельно проводить исследования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Исходя из положений пункта 21 Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

Как установлено пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил).

В соответствии с п. 55 Правил, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Домовладение по вышеуказанному адресу газифицировано специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Орел», которой для учета объема потребляемого газа в 2015 году установлен газовый счетчик типа инофрмация скрыта, 2014 года выпуска, изготовленный ООО «Эльстер Газэлектроника», заводской номер №, что подтверждается актами выполненных работ.

29.01.2015 года между истцом ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Орел» заключен договор № на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, сроком с 29.01.2015 года по 28.01.2018 года.

В этот же день 29.01.2015 года между истцом ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №, согласно которого поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: <адрес> а абонент – принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

25.03.2017 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Б.Я.А. при проведении инвентаризация газопотребляющего оборудования и проверки технического состояния узла учета расхода газа по адресу: <адрес> выявлено и зафиксировано, что прибор учета газа информация скрыта, 2014 года выпуска, изготовленный ООО «Эльстер Газэлектроника», заводской номер № не реагирует на расход газа, нарушен скотч, вскрыто табло, счетчик не работает, о чем составлен акт проверки внутридомового газового оборудования №.

Из указанного акта № от 25.03.2017 года следует, что он был составлен в присутствии и подписан ФИО5, который предупрежден о замене счетчика и отказался от подписи в уведомлении о начислении за газ по нормативу.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в момент проведения проверки ее в жилом помещении не было, о ее проведении ее никто не уведомлял, акт проверки она не подписывала, счетчик находится в исправном состоянии. Суду пояснила, что в дом контролеров впустил ФИО5, с которым она с 2007 года состоит в браке и домовладение по адресу: <адрес> является их совместно нажитым имуществом и соответственно им и был подписан акт, но в него впоследствии были произведены дописки.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей контролеры ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Б.Я.А.. и Т.И.Г.., которые подтвердили, что 25.03.2017 года проводился рейд по проведению инвентаризации газового оборудования на территории <адрес> Никаких препятствий для проверки газового оборудования лицами, проживающими в жилом доме по адресу: <адрес> не было. В ходе осмотра газового счетчика было выявлено, что счетный механизм отсоединен от корпуса счетчика, скотч оторван, при включении отопительного прибора счетчик не реагировал, в связи с чем был составлен акт в двух экземплярах и владелец дома был предупрежден о необходимости замене прибора учета и начислении за газ по нормативу за 6 месяцев. Счетчик был сфотографирован.

Истцом также были представлены суду фотографии, на которых усматривается, что спорный газовый счетчик находится в исправном состоянии.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» С.Д.Ю.. также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о повреждении газового счетчика информация скрыта, 2014 года выпуска, табло не отсоединено, пломбы не повреждены.

В связи с противоречиями в представленных фотографиях и доводами сторон на основании определения Мценского районного суда Орловской области от 27.07.2017 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза газового счетчика информация скрыта, 2014 года выпуска, изготовленный ООО «Эльстер Газэлектроника», заводской номер № на предмет механического повреждения и несанкционированного вмешательства в него со стороны третьих лиц.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.09.2017 года определение Мценского районного суда Орловской области от 27.07.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Орел» без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, газовый счетчик для направления его в экспертное учреждение суду не предоставил, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что счетчик газа на момент проверки находился в исправном состоянии.

При этом альтернативного экспертного исследования, содержащего выводы об отсутствии неисправностей и вмешательства в работу спорного газового счетчика, установленного в домовладении истца, ФИО1 не представлено, а свидетельство о поверке спорного газового счетчика не может подтвердить данные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что составленный в день проведения проверки акт соответствует требованиям п. 59 Правил, поскольку содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; присутствующем при проведении проверки, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Акт был подписан сотрудником ответчика по первоначальному иску и супругом собственника жилого помещения ФИО5, который не изложил в акте особое мнение, касающегося результатов проверки, не приобщил свои возражения в письменной форме.

При этом суд учитывает, что нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, допускают составление и подписание акта проверки не только лично абонентом, но и его представителем, членом семьи.

То обстоятельство, что в акт № от 25.03.2017 года была дописана фраза «счетчик не реагирует на расход газа» не существенно, поскольку не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в акте зафиксировано то обстоятельство, что счетчик не работает и вскрыто табло.

Доказательств того, что проверка не проводилась, акты не составлялись, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о времени и дате проведения проверки прибора учета газа, вследствие чего у нее отсутствовала возможность защиты своих прав и дачи соответствующих объяснений, не является основанием для признания акта недействительным.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности действий сторон, установленную статьей 10 ГК РФ, учитывая действия членов семьи абонента, осуществивших допуск в жилое помещение контролеров для осмотра газового оборудования и подписавших без замечаний акт проверки, оснований полагать, что нарушены прав и интересы ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что скотч на газовый счетчик истца был наклеен ответчиком без уведомления ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав, поскольку кроме отклеенного скотча сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Орел» зафиксировано повреждение и неисправность прибора учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе очередной проверки, факт неисправности прибора учета потребленного газа (отсоединен счетный механизм от корпуса счетчика) нашел свое подтверждение, то указанное является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления, а также перерасчета начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности, следовательно, требования ФИО1 о признании акта проверки внутридомового газового оборудования незаконным и перерасчете оплаты за поставляемый для бытовых нужд газ, не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, проверив представленный расчет задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность за потребленный газ за период за период с 23.06.2016 года по 31.05.2017 года включительно в размере 51482 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании акта проверки внутридомового газового оборудования незаконным и перерасчете оплаты за поставляемый для бытовых нужд газ, оказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность за потребленный природный газ за период с 23.06.2016 года по 31.05.2017 года включительно в размере 51482 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 48 копеек, а всего 53227 (пятьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова