Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-916/2019;)~М-164/2019 2-916/2019 М-164/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А., Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-11» о признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в редакции заявления об устранении недостатков искового заявления) к ООО «ЖЭУ-11» о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.04.2015 по 01.02.2019, исключив в лицевых счетах незаконно начисленную плату за содержание жилого помещения в размере 80933,16 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и штрафа в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 3-11 и л.д. 81-82).

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. 25.01.2015 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара в квартире истца № сгорели несущие деревянные балки. По мнению истца, ответчик не выполняет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, не производит текущий ремонт, в связи с чем плата за содержание жилого помещения истцу выставляется к начислению незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» ФИО4, представила в материалы письменное мнение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ООО Компания «Жилкомсервис», НО Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, Администрация г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Спорным является жилое помещение - <адрес> в г. Челябинске. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с 25.03.2009г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.03.2019г. (том 1 л.д. 89-93).

В квартире зарегистрирован один человек – сын истца ФИО2 Данные фактические обстоятельства подтверждаются справкой управляющей организации ООО «ЖЭУ-11» (том 1 л.д. 98).

25.01.2015г. по адресу: <адрес> случился пожар (том 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела причиной пожара в <адрес> в г. Челябинске явилось короткое замыкание электропроводки в коридоре <адрес>, собственником которой являлся ФИО5

Управляющей компанией <адрес> в г. Челябинске с 01.04.2015г. являлась ООО «ЖЭУ-11» (протокол от 31.03.2015г. – том 4 л.д. 142-145), с 01.01.2018г. в доме осуществляется непосредственный способ управления, представителем в договорных отношениях с третьими лицами является ООО Компания «Жилкомсервис» (протокол от 29.12.2017г. – том 4 л.д. 139-141), с этого периода услуги по содержанию и ремонту на договорной основе осуществляет также ООО «ЖЭУ-11». Начисление платежей за весь спорный период с 01.04.2015г. по 01.02.2019г. по строке «Обслуживание и ремонт» производилось ответчиком ООО «ЖЭУ-11».

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.10.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу между сторонами утверждено мировое соглашение со следующими условиями: стороны определили, что в результате пожара, произошедшего 25.01.2015 года, в <адрес> в г. Челябинске, имуществу ФИО1, был причинен ущерб повреждением, принадлежащей ФИО1 <адрес> в г. Челябинске, а также иного имущества находящегося в квартире, который стороны оценили в сумму 600 000 рублей; ФИО5 обязуется компенсировать причиненный ФИО1 ущерб, указанный в п.1 настоящего соглашения в течение двух дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (том 2 л.д. 13-15).

В свою очередь, как утверждает истец, в результате пожара были повреждены также межквартирные перекрытия. Обязанность по осуществлению текущего ремонта общедомового имущества возлагается на управляющую компанию. 13.02.2015г. истец обратился в ООО «ЖЭУ-11» с заявлением о том, что в результате пожара в квартире истца уничтожено деревянное половое покрытие по всей площади, за исключением санузла, разрушены стеновые перекрытия, уничтожена мебель. Истец просил в своем заявлении зафиксировать оплату за содержание и ремонт на дату 25.01.2015г., так как в квартире никто не живет из-за отсутствия условий для проживания (том 1 л.д. 16).

По обращению ФИО1 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» была проведена проверка и 06.07.2017г. составлен акт проверки (том 1 л.д. 17-20).

Из акта проверки следует, что ООО «ЖЭУ-1» допустило нарушения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ («При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем»).

До настоящего времени ремонт общедомового имущества (межквартирных перекрытий) в квартире истца не осуществлен. В этой связи истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, в этой связи ему также причиняются моральные страдания.

Впоследствии Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» провело проверку еще раз. В соответствии с актом проверки от 09.09.2019г. также установлено нарушение со стороны ООО «ЖЭУ-1» требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (том 4 л.д. 206-209). Главным управлением в адрес ООО «ЖЭУ-11» вынесено предписание № от 09.09.2019г. (том 4 л.д. 210-213). В соответствии с предписанием следует, что ООО «ЖЭУ-11» необходимо обеспечить надлежащее содержание балок перекрытий МКД: выполнить работы по восстановлению несущей способности балок межэтажного перекрытия <адрес> МКД, согласно заключения от 22.06.2017г. № <данные изъяты> выполнить обследование перекрытий над квартирой <адрес> МКД с целью установления нарушений условий эксплуатации, выявления прогибов, с участием специализированной организации, при выявлении повреждений и нарушений разработать план восстановительных работ, обеспечить выполнение работ п. 4,6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, п. 2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170; обеспечить надлежащее содержание стен МКД, выполнить работы по восстановлению проектных условий эксплуатации перегородок и межквартирных стен в <адрес> МКД.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» ФИО4, данных в ходе судебного заседания, предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно оспаривалась необходимость в выполнении работ текущего характера, делались выводы, что данные работы носят характер капитального ремонта и должны производится за счет собственных средств собственников, отчисляемых НО Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области.

В материалы дела Администрацией г. Челябинска представлен акт обследования помещения <адрес> от 08.04.2019, в соответствии с которым следует, что <адрес> в г. Челябинске требует капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (абзац 2 пункта 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) (том 1 л.д. 189-191).

Представитель Администрации г. Челябинска в своем мнении на исковое заявление обратила внимание суда на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают в полной мере, что необходимые к выполнению работы в <адрес> относятся к работам текущего характера (текущего ремонта общего имущества собственников).

По делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить степень повреждения конструкций межэтажных перекрытий в <адрес> в г.Челябинске, необходимости замены отдельных частей конструкций межэтажных перекрытий и(или) перечня работ по их ремонту. Указать относятся такие работы к работам текущего характера или являются работами капитального характера; соответствует ли техническое состояние <адрес> в г.Челябинске (только в части общего имущества дома) требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям минимального перечня услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170? Если не соответствует, то какие недостатки и дефекты выявлены? Указать относятся такие работы к работам текущего характера или являются работами капитального характера.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО7 установлено, что комплекс строительных работ, необходимых для устранения дефектов деревянного междуэтажного перекрытия и межквартирной стены, по своему составу и объему должен быть отнесен к работам текущего характера как к мероприятиям по устранению неисправностей (восстановления работоспособности) элементов дома с целью поддержания его эксплуатационных показателей (в соответствии с разд. 2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) – (том 4 л.д. 27-47).

Представитель ответчика категорически возражал относительно требований об аннулировании выставленных начислений по строке «содержание и ремонт» в полном объеме, поскольку в данные начисления входят комплекс работ, в том числе уборка придомовой территории, содержание внутридомового газового оборудования и другое. В подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела приобщены Отчеты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 2015г. по март 2019г. (том 3 л.д. 1-5).

Представитель ответчика обратил внимание суда, что истец вправе рассчитывать на аннулирование начислений только в разрезе работ по содержанию общедомовых конструктивных элементов здания. В этой связи ООО «ЖЭУ-11» представило справку – расчет по расходам за выполненные работы по содержанию общедомовых конструктивных элементов многоквартирного дома за период с 01.04.2015г. по 31.01.2009г., приходящихся на собственника <адрес> (том 4 л.д. 192).

В соответствии с расчетом размер доли расходов, причитающихся на истца в спорный период, в связи с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов дома составляет 4 245,48 рублей (Расчет: 161378,58 руб. (всего сумма расходов за выполненные работы по содержанию общедомовых конструктивных элементов здания согласно отчетов за спорный период с 01.04.2015г. по 31.01.2019г. / 3192,8 кв.м. (площадь дома) Х 84 кв.м.(площадь квартиры).

Суд соглашается с таким расчетом и принимает его.

Перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ООО «ЖЭУ-11» с заявлениями об изменении размера платы «Обслуживание и ремонт».

Таким образом, следует обязать ООО «ЖЭУ-11» произвести ФИО1 перерасчет начислений по строке «Обслуживание и ремонт» в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, исключив из начислений за период с 01.04.2015г. по 31.01.2019 сумму 4 245,48 рублей, а в остальной части требований отказать.

Следует также взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в соответствии с ч. 10-13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в пользу ФИО1 штраф в размере 2122,74 рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного межквартирного перекрытия к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми обстоятельствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-11» обязано содержать в исправном состоянии межквартирные перекрытия в <адрес> в г. Челябинске.

В опровержение данного факта, представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылался на то, что ФИО1 уже получил денежное возмещение от ФИО5, за причинённый ущерб. В этой связи проводить работы по ремонту межквартирных перекрытий за счет ООО «ЖЭУ-11» не имеется.

Однако суд считает, что данный факт не освобождает ООО «ЖЭУ-11» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Такая позиция закреплена также в обзоре «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» п. 13. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

В спорный период времени у истца отсутствовала в комнатах и коридоре часть деревянного пола, поскольку общедомовые перекрытия сгорели. Данные обстоятельства также подтверждают свидетели ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности пользоваться квартирой с учетом тех удобств, которые у него ранее были в квартире.

В этой связи суд считает, что истец имеет право заявить требования о компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ-11» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По исковому заявлению истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15000 рублей, в связи с подготовкой заключения специалиста № в 2017г. (том 1 л.д. 50-72). Между тем такие расходы истца нельзя отнести к судебным расходам по настоящему гражданскому делу. Данное заключение истец представлял ранее в рамках рассмотрения административного дела в Советском районном суде г. Челябинска по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска о признании незаконным действия (бездействия) органа местного самоуправления (решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.10.2017г.). Так в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам по апелляционной жалобе ФИО1 на вышеназванное решение установлено, что 05.07.2017г. ФИО1 обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением организовать работу межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) спорной квартиры для проживания; проведении оценки соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47; принять решение о пригодности (непригодности квартиры для проживания. К заявлению приложил заключение специалиста <данные изъяты> № в 2017г. о техническом состоянии несущих конструкций многоквартирного жилого <адрес> в г. Челябинске, расположенных в <адрес> (том 4 л.д. 226-234).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку производство судебной экспертизы не было оплачено, также необходимо взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскание расходов за производство судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в полном объеме, поскольку именно возражения представителя ответчика, что работы по ремонту межквартирных перекрытий носят характер капитальных работ, а не текущих работ, повлекло необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Таким образом, частичное удовлетворение требований истца по настоящему делу не является основанием для частичного распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ-11» произвести ФИО1 перерасчет начислений по строке «Обслуживание и ремонт» в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, исключив из начислений за период с 01.04.2015г. по 31.01.2019 сумму 4 245,48 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу ФИО1 штраф в размере 2122,74 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская