Решение № 12-269/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-269/2019

Материал 12-269/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 27 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Яшина Михаила Михайловича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Яшиным М.М., действующим в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой в обоснование несогласия с принятым решением указано на то, что при рассмотрении административного дела в качестве понятых были привлечены: ФИО6, с которым у ФИО1, имеется конфликт, возникший из –за судебной тяжбы последнего с супругой ФИО1; понятой ФИО7 является отцом ФИО7, являющегося потерпевшим в ДТП, а следовательно, заинтересован в наказании ФИО1, причинившего материальный ущерб имуществу семьи ФИО14. С учетом этого все составленные с участием этих понятых протоколы являются недопустимыми доказательствами. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на видео не заснят. Свидетелями управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также являются заинтересованные лица, а именно: ФИО7 и ФИО8, имуществу которых ФИО1 причинен ущерб, что является косвенным свидетельством недостоверности показаний ФИО7 и ФИО8 Сотрудник ДПС, имея возможность установить незаинтересованных в исходе дела свидетелей, не сделал этого. Показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые также, как и другие свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, мировой судья необоснованно отклонил показания данных свидетелей. Противоречия в показаниях свидетелей мировым судом не были устранены. Таким образом, суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому постановление, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник – Яшин М.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 03 марта 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «FIAT DUCATO» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении решения мировым судья обоснованно приняты во внимание представленные доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 03 марта 2019 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.03.2019 года,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.03.2019 года,

- показания инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО12

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО8

- видеоматериалы, зафиксировавшие процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки алкогольного опьянения, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, что соответствует требованиям пункта 4 вышеуказанных Правил. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,34 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, выполнил собственноручно запись в акте о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен, на бумажном носителе с распечаткой показаний прибора имеются подписи понятых и ФИО1

Правильность данных, внесенных в акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, а так же понятые – подтвердили своей личной подписью, от них замечаний по содержанию процессуального документа не поступило.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 и защитник Яшин М.М. возражений относительно процедуры проведения освидетельствования не высказали.

Своей подписью понятые подтвердили и правильность данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается помимо вышеприведенных процессуальных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО12 и свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Так из показаний сотрудника ГИБДД - ФИО12 следует, что при прибытии на место ДПТ – на территории дома 44А по проспекту Строителей по сообщению о ДТП с участием пьяного водителя он увидел микроавтобус, расположенный на проезжей части и две припаркованные рядом легковые автомашины, со слов свидетелей ему стало известно, что микроавтобус ФИО1 находился до этого на другом месте парковки и был переставлен ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, на данное место.

Свидетели - ФИО7 и ФИО7 пояснили, что примерно в 09 часов 30 минут 03.03.2019 года, они осматривали место ДТП, в их присутствии ФИО1 сел за руль своего автомобиля и подогнал его к автомобилю ФИО7, расположив свое транспортное средство так, как оно располагалось в момент ДТП. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя, речь была невнятной, в связи с чем ФИО1 было предложено сотрудником ДПС ФИО12 пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился, результатом освидетельствования стало нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с чем последний согласился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2019 года в утреннее время к нему пришел ФИО1 и сообщил ему о совершенном ДТП. Во время разговора с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 в его присутствии перегнал свою автомашину на место ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2019 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что во дворе дома произошло ДТП, просил посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как ФИО1 ночью совершил столкновение с автомашиной ФИО7 и ФИО8 После чего поставил свою автомашину на расстоянии примерно 15 метров от места ДТП. В 10 часов он видел, как ФИО1 сел за руль своей автомашины и переставил ее на место ДТП. Во время разговора с ФИО1 у последнего были признаки алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя, невнятная речь. Прибывший сотрудник ГИБДД предложил ему быть понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в его присутствии прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Возражений от ФИО1 не было, с результатом освидетельствования он был согласен.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждены составленными по делу процессуальными документами, кроме того, сам ФИО1 согласен и с результатами освидетельствования, при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал, что перемещал свой автомобиль на место ДТП, настаивал лишь на том, что употребил банку пива после этого, управлял автомобилем, находясь в трезвом виде.

Однако, свидетель - ФИО7 указал, что ФИО1, находясь на месте ДПТ, в его присутствии алкоголь не употреблял, при управлении автомобилем был в состоянии опьянения. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6 так же указали о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения 0,34 мг/л.

Суд соглашается с доводами, которые приведены мировым судьей в обоснование принятого решения и признанием в качестве доказательств показаний вышеуказанных лиц, оснований для того, чтобы к их показаниям отнестись критически, суд настоящей инстанции не находит.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО12 - должностное лицо ГИБДД - находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

У суда настоящей инстанции, как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО12 и свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО6, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудника ДПС ГИБДД и свидетелей не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, показания свидетелей являются последовательными. Свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 пояснили, что не имеют неприязненных отношений к ФИО1, факт ДТП не может свидетельствовать о возникших у свидетелей неприязненных отношений к ФИО1

Доводам ФИО1 и защиты относительно показаний вышеуказанных лиц мировым судьей дана верная оценка.

Мировой судья обоснованно с учетом совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, отнесся критически к показаниям свидетелей - ФИО9, ФИО10, пояснивших, что ФИО1 03.03.2019 года утром находился в трезвом состоянии. Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей данные лица не присутствовали в тот момент, когда ФИО1 управлял автомашиной 03.03.2019 года, являются знакомыми ФИО1, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением КоАП РФ, поэтому обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Вышеприведенные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а доводы ФИО1, пояснившего о том, что он употреблял спиртные напитки после того, как переставил автомашину на место ДТП, расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и пришла к убеждению, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.

Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, защитником Яшиным М.М. и ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы Самойлиной И.Н. от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Яшина М.М., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья