Приговор № 1-158/2022 22-609/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-158/2022

Председательствующий – Пронина О.А.(дело №1-158/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР № 22-609/2023

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Гараниной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой А.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 17 мая 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступление прокурора, мнение осужденной и ее защитника по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с мужем ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяла из ящика стола на кухне в правую руку кухонный нож, которым в коридоре вышеуказанной квартиры нанесла удар ФИО8 в область грудной клетки слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, хряща 5-го ребра, прекардиальной клетчатки и перикарда, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны по передней грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии слева, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в инкриминируемом ей преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания при неправильном применении уголовного закона. Указывает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом необоснованно назначено наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и усилить ФИО2 наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Брянской области Глазкова Е.В. отказалась от доводов апелляционного представления в части несправедливости приговора, поддержав иные доводы указанного представления.

В возражениях на апелляционное представление защитник в интересах осужденной ФИО2 - адвокат Радченко Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание -справедливым. Указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания соблюдены требования закона. Обращает внимание на мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное ею квалифицировано по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в ходе возникшей ссоры с ФИО8

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между ФИО16 конфликта, конкретные действия и поведение потерпевшего в процессе развития конфликта.

При этом, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.307 УК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Кроме того, суд первой инстанции, установив по делу отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, необоснованно применил к назначенному осужденной наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Названные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, судебная коллегия признает существенными, влекущими на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ его отмену.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО2 нового приговора.

При вынесении нового приговора, судебной коллегией установлено, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с супругом ФИО8, после получения последним отказа от ФИО2 на продолжение распития спиртных напитков, хватания ее за волосы и нанесения ей ударов кулаком в живот, поясницу, ладонью – по лицу, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО8 один удар ножом в грудную клетку слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, хряща 5-го ребра, прекардиальной клетчатки и перикарда, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны по передней грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. с мужем (ФИО8) употребляла спиртное по месту жительства. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в результате чего по ее вызову приехали сотрудники полиции, которые провели профилактическую беседу и уехали. После этого ФИО8 уехал, а вернувшись, разбудил ее, получив от нее (ФИО2) отказ на распитие спиртного, схватил ее за волосы и нанес ей удар кулаком в живот, поясницу, и ладонью – по лицу, она выбежала на кухню, взяла нож, и нанесла ФИО8 удар этим ножом. После нанесенного удара, она вызвала полицию, скорую медицинскую помощь, оказала потерпевшему первую помощь.

Помимо признательных показаний ФИО2, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития им с женой (ФИО2) 0,7л. водки по месту их проживания, из-за конфликта, последняя вызвала сотрудников полиции, которые приехав, провели с ним профилактическую беседу. После ДД.ММ.ГГГГ ночи, он приобрел еще 0,7 л. водки, разбудил жену, и, получив от нее отказ продолжить распитие с ним алкоголя, на почве ревности, он таскал ее за волосы, нанес ей удары ладонью, жена ушла на кухню, а когда он пошел за ней, ФИО2 нанесла ему удар ножом. Далее она оказала ему первую помощь, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного УМВД России по Брянской области, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГг. по вызову о причинении ножевого ранения, следует, что в квартире по месту вызова находилась ФИО2 по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, ребенок, и на полу сидел мужчина (ФИО8) с подтеками крови на груди. При этом отсутствие следов крови в квартире было прокомментировано проведенной ФИО2 в квартире до приезда полиции уборкой.

Согласно свидетельским показаниям врача анестезиолога-реаниматолога ФИО17 ФИО9, оглашенным в судебном заседании, ею в составе бригады скорой медицинской помощи в прихожей квартиры по адресу <адрес>, был обнаружен лежащий на полу мужчину (ФИО8), при осмотре которого у него установили колото-резанную рану грудной клетки, оказали первую медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 - врача <данные изъяты> №» - торакального хирурга следует, что им ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> была проведена экстренная операция ФИО8, в ходе которой было диагностировано проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца.

Из свидетельских показаний, оглашенных в судебном заседании, ФИО11 - соседа ФИО16, следует, что им ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> было сообщено в полицию о доносившихся из <адрес>.<адрес> по <адрес> криках женщины и ребенка. При этом он слышал крики из указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГг. после ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> обнаружены и изъяты шесть ножей, две тканевые салфетки со следами бурого цвета, 2 липкие ленты с отпечатками пальцев рук. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что одним из изъятых ножей, который она достала из ящика кухонного стола, ею были причинены телесные повреждения ФИО8

Протоколом осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО16 кухонный нож, которым согласно пояснениям участвовавшей в осмотре ФИО2, она нанесла один удар в грудь ФИО8

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам комплексной судебной экспертизы, установлено, что на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа, изъятого протоколом осмотра места происшествия из квартиры ФИО16, обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения генетического материала от ФИО8 и ФИО2; на ночной рубашке ФИО2, одетой на ней ДД.ММ.ГГГГг., изъятой протоколом выемки у последней, и двух салфетках с места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8; сквозное повреждение на футболке ФИО8, изъятой протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес> больницы №, линейной формы длинной при сведении краев 25мм, шириной 1мм, является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленного на исследование ножа; следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки из квартиры ФИО16 образованы указательным пальцем правой руки ФИО2 и средним пальцем ФИО8

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 при обращении ДД.ММ.ГГГГг. за медицинской помощью установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, хряща 5-го ребра, прекардиальной клетчатки и перикарда, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны по передней грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии слева, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом.

Согласно справке ГАУЗ «<данные изъяты> больница №» ФИО8, находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с ранением межреберной артерии прекардиальной клетчатки, гематоракс».

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 признается в нанесении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.<адрес> по <адрес> в ходе ссоры удара ножом в грудь ФИО8

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, при оценке показаний свидетелей, потерпевшего, положенных в основу приговора, судебная коллегия учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО2 в части признания вины в совершении инкриминированного ей преступления судебная коллегия также признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют другим доказательствам по делу, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы ФИО2, изложенные в суде апелляционной инстанции, о нанесении удара ножом ФИО8, защищаясь от последнего, при необходимой обороне, опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными, и расцениваются как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Так, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО8 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено. Кроме того, ФИО2 нанесла потерпевшему удар ножом в грудь после прекращения им совершения в отношении нее противоправных действий. Не опровергают указанные выводы судебной коллегии и установленные у ФИО2, согласно справке Брянской городской поликлиники №, неуточненная травма лица, ушиб поясничной области слева, полученные со слов последней, в том числе от падения с дивана.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют установленные судебной коллегией обстоятельства совершенного деяния: характер, механизм и локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно-важные органы грудной клетки, их тяжесть, орудие преступления - нож, а также осознанное и самоконтролируемое поведение ФИО2 во время совершения преступления и после него (произвела уборку квартиры, вытерла следы крови до приезда сотрудников полиции).

Предшествующие преступному деянию ФИО2 неприязненные отношения между супругами ФИО16, действия потерпевшего, который хватал ФИО2 за волосы и наносил ей удары рукой по животу, пояснице, лицу, способствовали возникновению у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у ФИО2 также не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключением экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания – отрицательно при наличии жалоб на нее со стороны соседей, официально не трудоустроена, судимостей не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, обращалась за психиатрической помощью в <данные изъяты> году.

Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, при этом на момент инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности ФИО2, учитывая ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия признает его обоснованным, а ФИО2 - вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, а также наличие у ФИО2 психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Кроме того, поскольку поводом для совершения ФИО2 преступления послужило предшествующие ему действия потерпевшего по хватанию ее за волосы, нанесению ей ударов рукой по животу, пояснице, лицу, то судебная коллегия в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление ФИО2 совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению ею этого преступления.

Сама ФИО2 не отрицала, что незадолго до преступления употребила алкоголь, что было подтверждено и потерпевшим, об этом же свидетельствовал ФИО12 - оперативный сотрудник полиции, прибывший на место происшествия.

Учитывая, все эти сведения, а также характер и конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 в отношении своего супруга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находилась ФИО2, оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению ею преступления, вследствие чего на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, как и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, поскольку судебной коллегией установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, не подлежат применению к назначенному осужденной наказанию положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 12000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Радченко Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая, что последняя является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась, сведений о ее имущественной несостоятельности не представила, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2022 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 5 мая 2023 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 4 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, две тканевые салфетки, марлевый тампон с образцом крови ФИО8 - уничтожить; женскую сорочку - возвратить по принадлежности ФИО2; футболку - возвратить по принадлежности ФИО8; дактокарты на имя ФИО2 и ФИО8, две липкие ленты со следами рук - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 12000 рублей взыскать с ФИО2

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

Т.Г. Королева