Приговор № 1-365/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-365/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 октября 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Данилова А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-33 (номер производства 1-365/2025) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.11.2023, вступившего в законную силу 11.12.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 30.01.2024 ФИО1 по решению мирового судьи сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД. Таким образом, ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ до 30.07.2026.

12.09.2024 в 22 часа 41 минуту ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь на прилегающей к сауне <данные изъяты> территории, расположенной по адресу: <адрес> сел на водительское сиденье легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, завел двигатель, привел данный автомобиль в движение и совершил наезд на дерево (кусты), после чего автомобиль остановился у стены сауны <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу. 12.09.2024 в 22 часа 41 минуту работник сауны <данные изъяты> заглушила двигатель автомобиля, под управлением ФИО1, и вытащила из замка зажигания ключи, тем самым, прекратила дальнейшее управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и сообщила о случившемся в полицию. Прибывший на место 12.09.2024 в 23 час. 50 мин. сотрудник Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения и предложил ему пройти в патрульном автомобиле по указанному выше адресу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. При прохождении освидетельствования ФИО1 прервал первый и повторный выдохи, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, при наличии у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился.

13.09.2024 в 01 час 03 минуты ФИО1, находясь в медицинском учреждении в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прервал первый и повторный выдохи, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-33), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что в ноябре 2023 года его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, постановление не обжаловал, штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У Свидетель №1, с которой он знаком с 2017 года и находится в дружеских отношениях, в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион. 12.09.2024 на территории сауны, расположенной по <адрес> он сел в автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты). Когда находился в автомобиле, еще не заведя его, к нему выбежала администратор сауны и забрала из замка зажигания ключи. Через 5 минут к сауне подъехали двое ранее ему незнакомых молодых людей, которые стояли около сауны. После приехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ГИБДД, и которому администратор сауны передала ключи от автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где ему разъяснили, что оформление процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры без участия понятых. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, инспектор ДПС разъяснил процедуру освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование при помощи данного прибора, продул в прибор, однако была зафиксирована ошибка. Ему предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Они приехали в медицинское учреждение, где он также продул в трубку прибора, однако прибор зафиксировал ошибку. Врач сказала сотрудникам ГИБДД зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сдать кровь врач ему не предложила. После они заехали в МО МВД России «<адрес> со слов сотрудника ГИБДД, за дознавателем, затем проехали к сауне, где были ранее. Сотрудниками ГИБДД было окончено оформление административного материала, ему выданы копии составленных протоколов. Также на место происшествия прибыла дознаватель, которая произвела осмотр автомобиля, опечатала двери, после чего автомобиль был помещен на эвакуатор, а его доставили в МО МВД России <адрес> Свою вину в том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признает. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он пояснял, что у него нет документов на автомобиль, однако один из сотрудников подошел к автомобилю, открыл его и из бардачка взял документы, а именно: страховой полис и паспорт транспортного средства. Свидетель №1 управлять автомобилем ему не разрешала, в тот момент она находилась за границей, и оставила ему ключи от квартиры и гаража, чтобы он кормил её собак. Ключи от автомобиля находились в автомобиле, стоявшем в гараже. Позже они с Свидетель №1 приехали на специализированную стоянку, где Свидетель №1 увидела, что не опечатан багажник автомобиля.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д.200-202) ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выдох не прерывал, причины, по которым, фельдшер не дал заключение, ему не понятны. Предположил, что причиной послужило неправильное проведение медицинского освидетельствования, ему не предложили через 20 минут после первого забора пробы воздуха повторно пройти освидетельствование с помощью средства измерения и не стали брать анализы крови и мочи. Он был трезвый и спиртное не употреблял.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания по обстоятельствам проведения процессуальных действий в отношении него сотрудниками ГИБДД, при этом пояснил, что в настоящий момент он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, после исследования доказательств стороны обвинения он все осознал и поменял свою позицию, ранее он оспаривал управление автомобилем в состоянии опьянения и утверждал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как хотел таким образом избежать ответственности. Он согласен с показаниями всех свидетелей и с письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что около трех лет назад она сожительствовала с ФИО1, в данный момент охарактеризовать его не может, так как они не общаются. На праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> в кузове коричневого цвета, регистрационный знак (данные изъяты) регион, который она приобрела в конце 2023 года в <адрес> за 760 000 рублей на личные денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля, также материально ей помогла мама. Данный автомобиль она поставила на учет на свое имя, имеет на машину все документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на период отсутствия оставила ключи от своей квартиры ФИО1, которого попросила кормить ее животных. Брать ее автомобиль и ходить в гараж она ФИО1 не разрешала, ключи от гаража висели в квартире в прихожей. 13.09.2024 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее автомашина находится на штраф-стоянке, а его задержали в состоянии алкогольного опьянения, когда он выезжал из гаражного кооператива. По приезду она забрала свой автомобиль со штраф-стоянки, и там увидела, что машина была эвакуирована от сауны. Каких-либо новых повреждений на автомобиле, которых не было ранее, она не видела. Позже, при ее допросе следователем также узнала, что ФИО1 был задержан около сауны. Ей известно, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, так как его лишили права управления за езду в нетрезвом виде.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично, пояснил, что проживал с Свидетель №1 до ноября 2024 года в течение 7 лет. Он был лишен права управления транспортным средством за управление в состояние опьянения. На тот момент они проживали вместе, и он использовал автомобиль, с согласия Свидетель №1 На покупку данного автомобиля он Свидетель №1 денег не давал, совместное хозяйство они не вели. После возбуждения уголовного дела они прекратили совместное проживание. В остальной части показания свидетеля не оспорил.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.166-168), подтвержденных в полном объеме судом установлено, что он проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>. 12.09.2024, не позднее 23 час. 50 мин., в ходе несения службы на территории <адрес> в составе автопатруля совместно Свидетель №4 они приняли сообщение о том, что на территории сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты), не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие. Прибыв по указанному адресу, от администратора сауны им стало известно, что ФИО1 употреблял алкоголь, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля, начал движение и совершил наезд на кусты у стены сауны. Администратор забрала у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы последний не совершил ДТП. Сам ФИО1 находился рядом с автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала его шатающаяся походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что за руль автомобиля не садился и автомобилем не управлял. Также администратор пояснила, что имелась видеозапись управления ФИО1 автомобилем. Сам он данную видеозапись не видел, так как администратор сауны пояснила, что у неё нет доступа к видеозаписи и показать видео без директора она не может. По данному факту им от администратора было получено письменное объяснение. Убедившись в наличии признаков административного правонарушения, Свидетель №4 приступил к документированию правонарушения. Процессуальные действия Свидетель №4 осуществлялись в период с 23 час 50 мин 12.09.2024 до 02 час 00 мин 13.09.2024 и включали в себя составление: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение составлялся фельдшером в медицинском учреждении. Для этого ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения, на что ФИО1 согласился, однако, четыре раза прерывал выдох, что расценивалось, как отказ от прохождения от освидетельствования с помощью прибора измерения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что последний согласился. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1 прошёл в кабинет фельдшера, где так же, как и в патрульном автомобиле, сфальсифицировал выдох через прибор измерения. В связи с этим фельдшер расценила действия ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Затем, прибыв на место совершения административного правонарушения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Перед эвакуацией автомобиль был осмотрен и опечатан дознавателем Свидетель №2 На момент задержания на автомобиле имелись механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, переднего левого крыла. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись с помощью видеокамеры, установленной в салоне патрульного автомобиля. По ходу составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что не управлял автомобилем и требовал предоставить видео-доказательства управления, которое у них отсутствовало. В ходе проверки по системе «ФИС ГИБДД-М» выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №4 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. Документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО были оформлены на имя Свидетель №1, у ФИО1 документов, подтверждающих правомерность управления транспортным средством, не было. Заявление ФИО1 о неисправности прибора измерения является несостоятельным, так как прибор находился в исправном состоянии, сообщал о готовности к работе и о прерывании выдоха. ФИО1 умышленно фальсифицировал выдох, чтобы избежать ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Доказательством отказа (фальсификации выдоха) от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле является видеозапись процессуальных действий, которая осуществлялась в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 не оспорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии следствия (том 1 л.д. 93-94), подтвержденных полностью, судом установлено, что она проходит службу в должности дознавателя МО МВД. 12.09.2024, не позднее 23 часов 50 минут, в ходе несения службы в составе следственно-оперативной группы на территории <адрес> от дежурного МО МВД России <адрес> поступило сообщение о том, что на территории сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты), находился в состоянии алкогольного опьянения. По предоставленной дежурной частью МО МВД России <адрес> информации, ФИО1 ранее был привлечен мировым судом к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим, возникла необходимость в сборе материала по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 13.09.2024 в период с 02:00 час до 02:30 часов ею был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты). На момент осмотра автомобиль находился на территории сауны <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Со слов администратора сауны ей стало известно, что водитель автомобиля ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на кусты рядом со стеной здания сауны. Чтобы предотвратить дальнейшее управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения администратор сауны забрала у него ключи от автомобиля и вызвала полицию. Также администратор пояснила, что имеется видеозапись управления ФИО1 автомобилем. Сама она указанную видеозапись увидела спустя несколько дней, так как администратор сауны пояснила, что у неё нет доступа к видеозаписи, и показать без директора видео она не может. На момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде царапин и вмятин на переднем правом и левом крыле, на переднем бампере. Ею было отобрано объяснение от ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта, несвязная речь и шатающаяся походка. ФИО1 смог пояснить, что автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №1, которая ранее ему разрешала пользоваться автомобилем. ФИО1 не отрицал, что в отсутствие собственника взял указанный автомобиль, на котором приехал в сауну. Он не отрицал, что употреблял в сауне спиртные напитки, при этом отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что за руль автомобиля не садился и автомобилем не управлял. От подписания объяснения ФИО1 отказался, свой отказ ничем не мотивировал. К тому моменту, когда она прибыла на место происшествия, в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГАИ МО МВД России <адрес> собрали административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После осмотра она опечатала автомобиль, который был помещен сотрудниками ДПС ГАИ на специализированную стоянку с помощью эвакуатора. Вопрос о причинах повреждений на автомобиле, ФИО1 она не задавала. Через несколько дней инспектор ДПС Свидетель №4 при просмотре видео с камеры наблюдения сауны снимал происходящее на мониторе на свой телефон и передал ей видео для использования в доследственной проверке. При просмотре видео было установлено, что 12.09.2024 ФИО1 шатающейся походкой открыл дверцу автомобиля, сел за руль, завел двигатель, и в 22:41 час начал движение вперед и совершил наезд на кусты рядом со стеной сауны. На видео было видно, как администратор и ещё две работницы сауны забрали у ФИО1 ключи от автомобиля, тем самым пресекли дальнейшее управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Дата и время видеозаписи было указано на мониторе. Видео просмотра записи с монитора сауны она предоставила следователю.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 не оспорил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.159-163), подтвержденных в полном объеме, она работает фельдшером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В её обязанности входит медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. 13.09.2024 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ею был освидетельствован гражданин ФИО1 Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения – анализатора алкоголя, на что ФИО1 дал своё согласие. После этого ею ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, который ФИО1 был понятен. В присутствии ФИО1 она извлекла одноразовый мундштук из полиэтиленовой упаковки и вставила в прибор измерения. После этого ею указанный прибор был приведен в состояние готовности, прибор автоматически сделал пробный забор воздуха, чтобы исключить наличие паров этанола в мундштуке. Затем на монитор прибора была выведена информация: «Готов». ФИО1 было предложено продуть через мундштук выдыхаемый им воздух и разъяснено, что продувать прибор необходимо набрав полные легкие воздуха одним продолжаемым выдохом до конца звукового сигнала, до заполнения полосы синего цвета на мониторе. Как правило, прибору требуется для анализа выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 30 секунд. Взяв в рот мундштук, ФИО1 фальсифицировал выдох, то есть делал вид, что продувает прибор выдыхаемым воздухом. При этом, прибором, в который не поступал выдыхаемый воздух, была выведена на монитор информация «Выдох прерван». В течение 7 минут ФИО1 пытался продуть через прибор воздух, и все его попытки были им прерваны. Тем самым, ФИО1 фальсифицировал выдох. Она неоднократно предупреждала ФИО1, что если он будет прерывать выдох, она прервет освидетельствование и выдаст акт об отказе от медицинского освидетельствования, что ФИО1 было понятно. Заявления ФИО1 о том, что прибор измерения был неисправен, не соответствует действительности, так как в противном случае, ей пришлось бы заменить анализатор на другой прибор. Случаев неисправности анализатора при прохождении медицинского освидетельствования в её практике не было. В любом случае, неисправный анализатор всегда можно заменить. Каждый анализатор ежегодно проходит сертифицированную поверку, о чем выдается свидетельство о поверке. Внешние признаки: запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, несвязная речь могли свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократное прерывание ФИО1 выдоха послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по утвержденной форме. По результатам медицинского освидетельствования ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 040-0392 от 13.09.2024, согласно которому, ФИО1: «От медицинского освидетельствования отказался». Дата освидетельствования: 13.09.2024, точное время начала освидетельствования 01 час 02 мин, время первого исследования 01 час 03 мин, точное время окончания медицинского освидетельствования 01 час 10 мин. При составлении акта она была ознакомлена со статьями КоАП РФ: статья 25.8 «Права, обязанности и ответственность специалиста», статья 17.9 «Заведомо ложные пояснение специалиста, заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении», предупреждена об ответственности. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н), после указания в акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха, при этом медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются. Таким образом, фальсификация ФИО1 выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования и заполнения акта. ФИО1 она помнит, в родственных, близких отношениях с ним не состоит, до момента освидетельствования с ним не встречалась.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №5 не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО2

Из показаний свидетеля Ф.И.О20 на стадии расследования (том 1 л.д.188-190) установлено, что она работает администратором в сауне <данные изъяты> (ИП Ф.И.О8), расположенной по адресу: <адрес> Режим работы сауны круглосуточный. В ночь с 12 на 13 сентября 2024 года была её смена. 12.09.2024 в вечернее время, не позднее 21 часа 15 минут на территорию сауны заехала автомашина <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1, фамилию которого она узнала позже от сотрудников ДПС. ФИО1 приехал один, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, несвязная речь. ФИО1 приехал в сауну с пивом, которое переносил в пакете, заказал сауну на 1 час. Время захода в сауну и выхода было указано в записях рабочей тетради на момент её опроса 12.09.2024, которые не сохранились. В 22 час 15 мин ФИО1 покинул сауну, в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу и направился к своему автомобилю, который припарковал напротив окна сауны. Она через окно наблюдала за действиями ФИО1 Последний подошёл к автомобилю, открыл дверцу, сел за руль, завёл двигатель, включил передние фары, начал движение вперед и резко совершил наезд на дерево, которое вырвал с корнями. Дерево остановило движение автомобиля вперед к окну сауны. Для неё было очевидно, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении, не в состоянии управлять автомобилем, и необходимо принимать меры, чтобы остановить ФИО1, иначе его действия могли привести к тяжким последствиям. Она подбежала к машине ФИО1, открыла водительскую дверь, заглушила двигатель и вытащила ключ из замка зажигания. Это сделать ей помогала незнакомая девушка – посетительница сауны. Также на улицу выбежала другой администратор Ф.И.О21. ФИО1 покинул автомобиль, побежал следом за ней, возмущался по поводу её действий, выражался нецензурной бранью, вёл себя неадекватно. Она предложила ФИО1 снять гостиничный номер и выспаться, чтобы протрезветь, после чего обещала вернуть ключи от машины. На её слова ФИО1 угрожал заявлением в полицию, якобы она украла у него ключи. Она предупредила ФИО1 о намерении вызвать полицию, на что он согласился, и заявил, что ему всё равно ничего не будет. После этого она позвонила на телефон <***> и сообщила, что пьяный водитель совершил наезд на препятствие. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, как она поняла сотрудники уголовного розыска, которые разговаривали с ФИО1 и дожидались приезда сотрудников ДПС, которые прибыли на патрульном автомобиле. Всё это время ФИО1 свободно перемещался, заходил в сауну и гулял по территории. Прибывшим сотрудникам ДПС она объяснила причину вызова, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, начал движение и совершил наезд на дерево. Повреждения на автомобиле она не наблюдала, так как его передняя часть была скрыта кустами. Ключи от автомобиля ФИО1 она передала сотрудникам ДПС, и пояснила, что имеется видеозапись, однако у неё не было доступа для просмотра, видеозапись мог предоставить директор сауны Ф.И.О9 Затем сотрудник ДПС получил от неё письменное объяснение по обстоятельствам управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, как она поняла, для составления протокола об отстранения от управления автомобилем. Она видела, как патрульный автомобиль с ФИО1 уехал, а через какое-то время вернулся на территорию сауны. Также на место приехала девушка-дознаватель, которая опечатала автомобиль ФИО1 Она видела, как на территорию приехал эвакуатор, который погрузил автомобиль, которым управлял ФИО1, как она поняла, его увезли на специализированную стоянку. Указанные события длились около 2-3 часов. Сама она видеозапись с камеры наблюдения сауны не смотрела. Как сотрудник ДПС производил съемку на телефон при просмотре видеозаписи, она не видела. Ей известно, что запись велась с указанием даты и времени в формате «онлайн», которая соответствовала реальному времени. Оригинал видеозаписи не сохранился, так как срок ее хранения 30 суток. К ней лично никто из сотрудников полиции с просьбой о сохранении видеозаписи не обращался. ФИО1 она помнит, в родственных, близких отношениях с ним не состоит, ранее с ним не встречалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на стадии расследования (том 1 л.д. 86-90), он проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>». 12.09.2024, не позднее 23 часов 50 минут, в ходе несения службы на территории <адрес> в составе автопатруля совместно с Свидетель №3 они приняли сообщение от старшего наряда ГАИ МО МВД России <адрес> о том, что на территории сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Прибыв по указанному адресу, от администратора сауны им стало известно, что ФИО1 употреблял алкоголь, после чего сел за руль указанного автомобиля, начал движение и совершил наезд на куст у стены сауны. Администратор забрала у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы последний не совершил ДТП. Сам ФИО1 находился рядом с автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала его шатающаяся походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что за руль автомобиля не садился и автомобилем не управлял. Также администратор пояснила, что имелась видеозапись управления ФИО1 автомобилем. Сам он указанную видеозапись увидел спустя несколько дней, так как администратор сауны пояснила, что у неё нет доступа к видеозаписи, и показать без директора видео она не может. По данному факту от администратора было получено письменное объяснение. Через несколько дней, при просмотре видео было установлено, что 12.09.2024 ФИО1 шатающейся походкой открыл дверцу автомобиля, сел за руль, завел двигатель, в 22:41 час начал движение вперед и совершил наезд на кусты рядом со стеной сауны. На видео было видно, как администратор и ещё две работницы сауны забрали у ФИО1 ключи от автомобиля, тем самым пресекли дальнейшее управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. При просмотре видеозаписи всё происходящее на мониторе он снимал на телефон, запись передал дознавателю Свидетель №2 для приобщения к материалам проверки. Изъять видео с носителя не представилось возможным по причине отсутствия специалиста, который смог бы извлечь видеозапись. 12.09.2024 убедившись в наличии признаков административного правонарушения, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, он приступил к документированию правонарушения, для чего пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Личность ФИО1 была установлена по паспорту. Процессуальное оформление административного правонарушения осуществлялось в отсутствие понятых в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ с применением видео-фиксации на камеру, установленную в салоне патрульного автомобиля. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. Протокол был подписан ФИО1 и он получил копию протокола. По тексту протокола в графе «место рождения» им была допущена ошибка: вместо «<адрес>» было написано <адрес> в связи с чем, под текстом протокола им были внесены дополнения: «дата, место рождения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – исправлено в присутствии ФИО1». При ознакомлении с протоколом ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, заявил, что по этому поводу имеет ходатайство. Однако на вопрос о сути ходатайства, заявил, что его это не должно интересовать. ФИО1 была предоставлена возможность изложить ходатайство на бумаге, однако последний был не в состоянии что-либо написать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как у него имелись все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской (данные изъяты), имеющий погрешность 0,020 миллиграмм на литр. На прибор имелся сертификат поверки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. После чего им был приведен в рабочее состояние вышеуказанный прибор, и ФИО1 предложено продуть прибор через трубочку. Для установления результата на состояние алкогольного опьянения необходимо, чтобы испытуемое лицо продувало воздух из легких через прибор непрерывно одним глубоким выдохом. ФИО1 только делал вид, что дует в трубку. Действия ФИО1 не позволили установить или опровергнуть его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 были предоставлены четыре попытки продуть через газоанализатор выдыхаемый воздух. Каждую такую попытку ФИО1 прерывал, то есть не продувал воздух через прибор. Таким образом, действия ФИО1 им были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось без участия понятых, согласно статье 25.7 КоАП РФ, производилась видеосъемка. Протокол был подписан им, копию протокола получил Кудрявцев В..В. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО1 прошёл в кабинет фельдшера, который предложил ему продуть газоанализатор. ФИО1 так же, как и в патрульном автомобиле, делал вид, что продувает прибор. Действия ФИО1 фельдшер восприняла, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предлагалось ли, ФИО1 сдать кровь и мочу на наличие в них алкоголя, не знает. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от освидетельствования отказался. Акт подписала фельдшер Свидетель №5 После этого они проследовали на патрульном автомобиле к месту совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, где им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. При составлении протокола производилась видеосъемка. К протоколу прилагался диск с видеозаписью, акт медицинского освидетельствования, протоколы серии <адрес>. ФИО1 была предоставлена возможность дать письменное объяснение, которой последний воспользовался, собственноручно написал в протоколе «Не согласен» и далее последовал неразборчивый текст объяснения. От подписания протокола ФИО1 отказался, так как был с ним не согласен. Далее протокол был подписан им. Подпись о получении копии протокола ФИО1 выполнил своей рукой. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём ФИО1 от подписи отказался, так как был не согласен с административным правонарушением. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, переднего левого крыла. Транспортное средство было передано водителю эвакуатора Ф.И.О10 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес>. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись указанных процессуальных действий. Протокол был подписан им и ФИО1 Доверенности на право управления автомобилем, а также страхового полиса ОСАГО у ФИО1 не было. Документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО были оформлены на имя Свидетель №1 По ходу составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что не управлял автомобилем и требовал предоставить видео-доказательства управления, которое он предоставить не мог ввиду отсутствия. На месте совершения административного правонарушения работал дознаватель Свидетель №2, которая отобрала объяснение от ФИО1, а также приняла решение об осмотре автомобиля <данные изъяты>. В ходе проверки по системе «ФИС ГИБДД-М» выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, о чем им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В случае с ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся по причине отказа ФИО1 пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрен процессуальный документ, устанавливающий факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В практике применения газоанализатора лицо, при наличии согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должен полностью продуть воздух через трубочку. При приведении газоанализатора в рабочее состояние, прибор начинает прогреваться, издает характерный для прибора шум, далее раздается звуковой сигнал о готовности к применению, на дисплее высвечивается надпись «Воздух». Испытуемое лицо продувает через трубочку воздух из легких, после чего раздается звуковой сигнал и на дисплее высвечивается показания прибора. Если человек трезвый, на приборе будут нули, если пьяный, покажет промили более 0,160 миллиграмм на литр. Одновременно прибор выдает результат на бумажном носителе. В случае, если испытуемое лицо не продувает прибор, на дисплеи появится надпись «Выдох прерван». Каждый прибор измерения проходил ежегодную проверку в государственном учреждении, где прибор пломбировался, и выдавалось свидетельство о поверке с указанием даты её проведения и до какого числа действовала поверка. В случае с ФИО1 его заявление о неисправности прибора являлось несостоятельным, так как прибор находился в исправном состоянии и срок действия свидетельства о поверки не истекло.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Ф.И.О20., Свидетель №4 не оспорил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от инспектора ГИБДД МО МВД России <адрес>» Свидетель №4, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.13-18) дознавателем Свидетель №2 около здания сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион, по типу седан, в кузове коричневого цвета. В ходе осмотра на автомобиле имеются повреждения, а именно: на переднем бампере, переднем правом крыле, переднем левом крыле в виде трещин и вмятин. Данный автомобиль изъят, опечатан с последующим перемещением на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 12.09.2024 в 23 часа 50 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеются сведения о внесении в протокол в присутствии ФИО1 исправления в части места рождения последнего. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.6).

Согласно протоколу <адрес>, составленному 13.09.2024 в 00 часов 22 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти, о чем указал собственноручно (том 1 л.д.7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от 13.09.2024, составленного фельдшером <данные изъяты>» Свидетель №5, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 13.09.2024 01 час 10 минут (том 1 л.д.8).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №4, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з (данные изъяты), будучи лишенным права управления транспортным средством, 13.09.2024 в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 собственноручно указано, что с нарушением он не согласен. Копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью (том 1 л.д.9).

В соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 13.09.2024 автомобиль <данные изъяты> р/з (данные изъяты) регион задержан и помещен на специализированную стоянку. Копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписью. Согласно протоколу, указанное транспортное средство имеет механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, переднего левого крыла (том 1 л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 1 стать 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.78-84) установлено, что следователем осмотрены телефонограмма о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о задержании ТС, справка отдела ГАИ МО МВД России <адрес>», карточка операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, список правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.85).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.11.2023, вступившего в законную силу 11.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.97-100), указанное постановление следователем осмотрено (том 1 л.д.172-173), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д.174).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.23, 44-47), собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион является Свидетель №1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.104-106) у свидетеля Свидетель №1 изъяты: заграничный паспорт серии (данные изъяты); авиабилеты (данные изъяты) направлением <адрес>; агентский договор-поручение о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии <адрес>; свидетельство о государственной регистрации ТС серии (данные изъяты).

Изъятые документы следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д.107-121). В ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 находилась за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 является собственником автомобиля (VIN) (данные изъяты), марка/модель <данные изъяты>», легковой седан, категория <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси(рама) (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), цвет <данные изъяты>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер (данные изъяты). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.122).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.126-128) у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак (данные изъяты), который осмотрен (том 1 л.д.129-133), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.134).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.137-138) осмотрена полученная по запросу в ГАИ МО МВД России <адрес> копия свидетельства № (данные изъяты) о поверке средства измерений, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Средство измерений - анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; <данные изъяты>, заводской (данные изъяты) поверено в полном объеме в соответствии с МП-242-2087-2017 ГСИ «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки». На основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ (данные изъяты), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д.139).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.169-170), осмотрена полученная по запросу в <данные изъяты> копия свидетельства № (данные изъяты) о поверке средства измерений, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Средство измерений - анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; <данные изъяты>, заводской (данные изъяты) поверено в полном объеме в соответствии с МП-242-1134-2011 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки. На основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ (данные изъяты), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д.171).

Согласно протоколу смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-157) следователем осмотрен диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные свидетелем Свидетель №4 в отношении ФИО1

Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.158)

В судебном заседании судом просмотрен диск с видеозаписью процессуальных действий, совершенных свидетелем Свидетель №4 в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что зафиксированная на видеозаписи процедура оформления процессуальных действий полностью соответствует, как показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, так и составленным в отношении подсудимого процессуальным документам.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-177) у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> на диске, который следователем осмотрен с приложением скриншотов (том 1 л.д.178-186). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что камера направлена на вход сауны <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Запись осуществлялась в темное время суток при искусственном освещении. Камера снимала припаркованный напротив стены сауны легковой автомобиль темного цвета. Дата записи в формате 2024.09.12, время записи в формате 22:39:43. В указанное время в сторону автомобиля шатающейся походкой направился мужчина, установленный как ФИО1, который открыл заднюю левую пассажирскую дверь, куда положил пакет. Далее ФИО1 открыл дверь с водительской стороны, сел за руль автомобиля, завёл двигатель, в 22:40 часов включил передние фары, в 22:41 час начал движение вперед, остановился. Далее автомобиль резко начал движение вперед и совершил наезд на кусты у стены сауны – время 22:41:50. Из сауны выбежала женщина, установленная как Ф.И.О20., которая открыла водительскую дверь и пыталась найти ключи от автомобиля. На помощь Ф.И.О20 пришла неизвестная девушка, совместными усилиями они нашли ключи в замке зажигания, которые Ф.И.О20А. в 22:42:33 унесла в руках. ФИО1 покинул автомобиль, побежал следом за женщинами и на крыльце едва не потерял равновесие.

Осмотренный диск с видеозаписью о признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д.187).

В судебном заседании судом просмотрен диск с указанной видеозаписью, в ходе просмотра установлено, что сведения, отраженные в протоколе осмотра диска полностью соответствуют видеозаписи.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что на данной видеозаписи он садится в автомобиль приводит его в движение.

Подсудимым ФИО1 и его защитником иные письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О20 суд приходит к выводу об их достоверности, так как показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, видеозаписями, и устанавливают значимые для дела факты. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, не указано таковых самим подсудимым. Допрос свидетелей на стадии расследования, показания которых были исследованы в судебном заседании, проведены в строгом соответствии с требованиями статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд признает их показания в единой доказательственной совокупности, учитывает их показания, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 очевидцем произошедшего не была, и дала пояснения об известных ей событиях, имевших место до и после совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии расследования, суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением УПК РФ, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения подсудимому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает показания ФИО1 как допустимые и относимые доказательства.

При этом, к показаниям подсудимого на стадии расследования, в которых он оспаривает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О20 видеозаписью совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, исследованными письменными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию, вину признал в полном объеме. Суд принимает изменение в судебном заседании позиции подсудимым на полное признание вины, поскольку факт совершения им преступления, события которого указаны в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав ФИО1

Как следует из протокола, при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с учетом пояснений свидетеля Ф.И.О20., у инспектора ДПС Свидетель №4 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем, также подтверждается и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании сауны.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен в присутствии подсудимого.

Исходя из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, объективно подтвержденной показаниями сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3, а также показаний свидетеля Свидетель №5, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 осуществлял продув алкотестера не полностью, прерывал дыхание, что свидетельствует о фальсификации выдоха, которая по смыслу закона приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд установил, что на учете <данные изъяты> он никогда не состоял (том 1 л.д.215-217, 221-224, 226-227, 230). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 1 л.д.214, 220), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 1 л.д.240), что также подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (том 1 л.д.241-244). По прежнему месту работы в АО <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно как ответственный и исполнительный работник (том 1 л.д.213).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также осуществление ухода за отцом, являющимся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №1

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>; акт медицинского освидетельствования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; справку отдела ГАИ МО МВД России <адрес> карточку операций с в/у от ДД.ММ.ГГГГ; список правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств № (данные изъяты) о поверке средства измерений; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копию заграничного паспорта на имя Свидетель №1; копии авиабилетов (данные изъяты); копию агентского договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта ТС серии <адрес>; копию свидетельства о регистрации ТС серии (данные изъяты); два диска с видеозаписями; хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак (данные изъяты), заграничный паспорт на имя Свидетель №1, авиабилеты (данные изъяты), (данные изъяты), агентский договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ТС серии <адрес>; свидетельство о регистрации ТС серии (данные изъяты), хранящиеся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева