Решение № 2-476/2018 2-476/2018 (2-6129/2017;) ~ М-6114/2017 2-6129/2017 М-6114/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-476/2018

№2-476/8-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего – судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империя», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Империя» был заключен договор на оказание косметологических услуг № Согласно договору ответчик обязался оказать ей косметологические услуги в предусмотренные договором сроки. Цена услуги составила 45 000 рублей, которые истцом были оплачены за счет привлечения кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит». В иске указано, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно комплекса косметологических услуг, которые ей должны были быть оказаны за уплаченную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в Банк КБ «Ренессанс Кредит». Однако в ответе на данную претензию ей было отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, в связи с оплатой ответчиком денежных средств в сумме 45 000 рублей на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит», просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 26 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 900 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Империя» в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд отзыва исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Империя» (исполнителем) был заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику косметологические услуги в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказываемые косметологические услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 45 000 рублей.

Договор был заключен с привлечением заемных средств.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № для оплаты вышеуказанных услуг, по которому истец дала распоряжение банку о переводе денежных средств в размере 45 000 руб. с открытого ей согласно заявлению о заключении договора счета на счет ООО «Империя».

Также судом установлено, что в рамках заключенного договора на оказание косметологических услуг истцу были оказаны следующие услуги: консультация врача терапевта – 1500 рублей, консультация психолога – 3500 рублей, консультация невролога – 1600 рублей, анализ крови – 2500 рублей, на общую сумму 9 100 рублей.

В дальнейшем истец отказалась от дальнейшего предоставлений ей услуг и обратилась в ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что с требованием о расторжении договора и отказе от использования услуг, возврате уплаченной денежной суммы ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ было исполнено требование ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «Империя» перечислены в КБ «Ренессанс Кредит» на счет получателя ФИО1

В связи с этим суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 650 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Ответчик ООО «Империя» ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая последствия нарушения обязательства и обстоятельств дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 16 200 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по не расторжению договора, несвоевременному возврату уплаченных кредитных средств нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем она волновалась, переживала, испытывала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму в 50 000 руб. завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет 9 600 руб. ((16 200 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной правовой нормы, с учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 948 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего ко взысканию 38 800 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Империя» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 948 (девятьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья: Л.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>