Приговор № 1-18/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000013-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования и судом мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки до магазина, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, где около 15 часов 30 минут рядом с домом № <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>. После чего ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

На законное требование сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался. ФИО2 отказался и от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал и пояснил, что приехал в <адрес> к матери. ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртные напитки в виде водки и поехал от <адрес> к другу. Поговорив с другом, сел в автомобиль и завел его. После чего в обеденное время подъехали сотрудники ДПС и остановили его. На предложение сотрудников пройти освидетельствование он отказался. Ранее он был лишенным права управления транспортными средствами. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на супругу, машину приобретали, будучи в браке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом были оглашены в части противоречий показания подсудимого ФИО2 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле приехал в <адрес> в гости к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут дома начал употреблять спиртные напитки в виде водки, выпил около 400 мг. Около 15 часов 00 минут он вышел за ограду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты питания. После этого поехал к знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>. Подъехав к дому последнего, он увидел, что впереди него остановился автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. К нему подошел сотрудник ГАИ и, пояснив, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти в служебный автомобиль. Ему разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува прибора он отказался, понимал, что покажет алкогольное опьянение. От медицинского освидетельствования также отказался. Его под подпись ознакомили с составленными документами. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их достоверность, указал, что не оспаривает, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГАИ в отношении него. Кроме того уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе его допроса следователь сделал опечатку, указав о том, что он был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – ст. инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС работали по линии безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 15 часов 30 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ он предупредил ФИО2 о применении видеосъемки. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 отказался. ФИО2 был ознакомлен со всеми составленными документами, поставил в них свою подпись. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В протоколе место рождения ФИО2 указано <адрес>, эти данные заполнялись со слов ФИО2, так как документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, что брак с ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобрели в браке на общие денежные средства, зарегистрировали его на ее имя. Она водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлял муж ФИО2.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т.№ л.д.№);

- актом и протоколом, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом № по <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., № двигателя № (т.№ л.д.№), который дознавателем соответствующим протоколом осмотрен (т.№ л.д.№), признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством, хранится на территории ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем была осмотрена видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (т.№ л.д.№, №), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для обоснования вины ФИО2 в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнения показания свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе расследования, письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору свидетелями подсудимого в силу личной или иной заинтересованности судом не усматривается.

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, порядок направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, должностным лицом сотрудником ГАИ был соблюден.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, по сведениям на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, по сведениям <данные изъяты>. Является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его личности. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения виновному данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Штраф, как один из видов наказания, суд считает не применять к подсудимому, с учетом его имущественного положения и семьи.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на основании судебного решения дознавателем наложен арест на имущество Свидетель №3 – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый и собственник указанного транспортного средства Свидетель №3 состоят в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было приобретено в период брака подсудимым ФИО2 и Свидетель №3 и использовалось по назначению только подсудимым, так как Свидетель №3 прав управления транспортными средствами не имеет.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления и в настоящее время находится в совместной собственности супругов ФИО2 и Свидетель №3., между ними отсутствует соглашение о разделе имущества и факт регистрации данного транспортного средства на Свидетель №3 не ставит под сомнение принадлежность автомобиля и ФИО2 Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности Свидетель №3 и ФИО2 не препятствует его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку последним совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием этого транспортного средства.

С учетом изложенного, указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому и его супруге на праве общей совместной собственности, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В ходе расследования ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении него не избиралась, и оснований в ее избрании при постановлении приговора суд не усматривает. Избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., находящийся на территории ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова