Решение № 2-1516/2024 2-1516/2024~М-1341/2024 М-1341/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1516/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3. В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, для защиты своих прав он обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках обеспечительных мер определением от 22 февраля 2023 года было вынесено определение о наложении запрета на имущество ФИО3 в размере 2 254 740 руб. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 296 800 рублей и судебные расходы. На день вынесения определения 22 февраля 2023 года за ответчиком был зарегистрирован автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска.

При ознакомлении с исполнительным производством истцу стало известно, что у должника отсутствует данное имущество. ФИО3, зная о наличии у него обязательств по возмещению причиненного им ущерба, при наличии ареста на имущество, воспользовался отсутствием сведений в ГИБДД и, действуя недобросовестно, продал свое имущество. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Определением от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить, поскольку ФИО3 реализовал автомобиль с целью уклонения от исполнения решения суда, в нарушение определения об обеспечительных мерах, несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиля фактически им продолжает владеть и пользоваться.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, он приобрел через месяц после ДТП с использованием кредита, после вынесения судом решения, согласно которому с него были взысканы денежные средства, он продал автомобиль отцу за 600 000 рублей, а вырученными деньгами оплатил кредит и услуги представителя в суде. В настоящее время автомобиль KIA CERATO находится в его владении периодически на неделю – две, т.к. ему необходимо возить ребенка. Во исполнение решения суда у него удерживают денежные средства из заработной платы. Дополнительно суду пояснил, что иск о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, он получал, в судебных заседаниях участвовал, апелляционную жалобу, кассационную жалобу подавал, автомобиль продал после вынесения решения судом 1 инстанции.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду показала, что исковые требования не признают, т.к. отсутствуют основания для признания сделки недействительной, не представлены доказательства фиктивности сделки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду показал, что он знал о ДТП, участником которого был его сын, о судебном разбирательстве и решении суда о взыскании с сына денежных средств тоже знал. Автомобиль купил у ФИО3, денежные средства согласно договору передал, после чего примерно месяц назад дал сыну ездить на автомобиле, ранее тоже давал сыну автомобиль, у самого имеется автомобиль УАЗ.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материала гражданского дела № 2-894/2023, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

20 февраля 2023 года в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 2 244 740 руб. и судебных расходов с ходатайством о применении обеспечительных мер. Определением судьи от 22 февраля 2023 года наложен арест на имущество ФИО3 в размере цены иска. Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа от 22 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем 06 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество в размере 2 254 740 руб., требование подлежит немедленному исполнению.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 в судебном заседании участвовал лично с представителем по доверенности, что не оспаривалось ответчиком в при рассмотрении настоящего дела. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба 2 296 800 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 мая 2023 года ФИО3 продал автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска ФИО5 за 600 000 рублей, в тот же день сведения об изменении владельца зарегистрированы в реестре транспортных средств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании при просмотре видеозаписей (2024 год) с камер уличного наблюдения (во дворе многоквартирного дома) ответчиком ФИО3 пояснено, что на видеоизображении он с супругой и ребенком, либо он один уезжает на автомобиле KIA CERATO, или приезжает и паркует его во дворе, поскольку живет в соседнем доме.

Также в судебном заседании ответчиками не оспаривался тот факт, что несмотря на продажу KIA CERATO, 2011 года выпуска, в мае 2023 года ФИО5, проживающему в республике Татарстан, транспортное средство перемещается в основном по территории Ульяновской области.

Судебным приставом – исполнителем 02 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 343 274 руб., в рамках которого установлено, что маломерных судов, автомототранспортных средств за ответчиком не зарегистрировано, с работы уволен в декабре 2023 года, недвижимость имеется, в связи с чем подан иск в суд об обращении взыскания на земельный участок.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с тем, что ФИО3 заключил спорную сделку после получения иска о взыскании с него денежных средств, участия в судебных заседания, ознакомления представителя с материалами дела, в т.ч. определением о принятии обеспечительных мер, вынесения судом решения и получения его копии, незадолго до подачи апелляционной жалобы, в целях выведения своего имущества из-под взыскания, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредитора, продаже транспортного средства отцу, который был осведомлен о ДТП, о судебном разбирательстве, при этом фактически регистрационные действия о смене владельца транспортного средства KIA CERATO 27 мая 2023 года производились в пункте МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и далее автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3, проживающего в г. Ульяновске, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2023 года, применении последствий недействительности сделки посредством возврата транспортного средства в собственность ФИО3, а денежных средств, оплаченных за автомобиль ФИО5

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО5 о реальности сделок, об их добросовестности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а свидетельствуют о намерении создать соответствующие юридические последствия, направленные на уклонение от возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, что является злоупотреблением правом.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчика ФИО3 от принудительного обращения на него взыскания и не имела целью повлечь правовые последствия характерные для купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи от 27 мая 2023 года признается судом недействительным, решение суда в указанной части является основанием для исключения из реестра транспортных средств записи о собственнике транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. и понесены расходы на направление искового заявления в размере 84 руб. 50 коп.

Также с ФИО3 необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, 27 мая 2023 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, от 27 мая 2023 года в пользу ФИО5 (паспорт №).

Решение суда является основанием для исключения из реестра регистрации транспортных средств записи о постановке транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, на регистрационный учет за владельцем ФИО5 произведенной 27.05.2023 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 84 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова