Постановление № 44Г-24/2018 4Г-673/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3550/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-673/2018

г. Белгород 07 июня 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,

ФИО1

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.06.2018 кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.12.2017

с делом по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Белгородской области – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Логвинова Э.В. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проходил службу в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Краснояружскому району.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Белгородской области от 28.07.2016 за нарушение требований части 4 статьи 7 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки и вышеуказанного приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Решением суда, принятым в предварительном судебном заседании, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Подача кассационной жалобы ФИО2 с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 29.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На такие нарушения указывает заявитель в кассационной жалобе, приводя в обоснование своей правовой позиции выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. № 41-КГ 14-32.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции исходили из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.07.2016, в этот же день им получена трудовая книжка, а исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 16.08.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ без уважительных причин, указав, что возбуждение уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о невозможности его обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Между тем, согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Приведенные положения закона с учетом разъяснений, изложенных в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами не соблюдены.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО2 указал, что основанием его увольнения со службы послужило привлечение к уголовной ответственности.

До вынесения оправдательного приговора мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 02.06.2017, оставленным без изменения 17.07.2017 при апелляционном рассмотрении дела, которым ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, по мнению заявителя, он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на службе, поскольку увольнение было связано с уголовным преследованием.

Эти доводы истца не получили, с учетом положений приведенных норм права, надлежащей правовой оценки судов.

В нарушение требований процессуального закона (статья 56 ГПК РФ) в принятых по делу судебных постановлениях не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.12.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.12.2017 по делу по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов