Постановление № 5-2/2017 5-656/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – К., защитника - адвоката Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении

К., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил административное правонарушение, заключающееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут К. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем М государственный регистрационный номер № у <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К. в ходе судебного заседания вину в совершении правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, причина остановки ему разъяснена не была, ему предложили пройти освидетельствование на наличие наркотических средств на месте, но он отказался, поскольку никогда их не употреблял. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании того, что его поведение не соответствовало обстановке, однако данное основание не является критерием, при наличии которого можно сделать вывод о состоянии опьянения и необходимости медицинского освидетельствования, действия сотрудников ГИБДД противоречат требованиям п. 3 Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет номера, от подписания протокола К. не отказывался, запись об этом сделана неизвестным лицом. Через 30 минут К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. Сведения о понятых, указанные в документах различаются, что вызывает сомнения в том, что данные лица участвовали при изложенных в документах событиях. В 23.50 К. был доставлен в НД, где сдал биологическую среду, врач отлил часть в емкость, которая была вскрыта заранее и что там было ранее К. не известно. Пробирки не нумеровались, чей результат исследования был изложен в заключении установить невозможно. Во время исследования К. попросили выйти из кабинета, в это время в кабинет заходил сотрудник ГИБДД. Время начала освидетельствования различается: в справке от ДД.ММ.ГГГГ 23.50 - время отбора биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ в 00.05, в акте №, номер которого был исправлен от ДД.ММ.ГГГГ 00.20, время отбора биологической пробы 00.30. Исправление в номере акта никем не заверено. При медицинском освидетельствовании клинические признаки врачом не устанавливались, первоначально К. была выдана справка на другую фамилию – Кр., в которой было такое же время взятия анализов, что свидетельствует о фальсификации медицинских анализов. Кроме того, К. указал, что подпись в журнале проставлена иным лицом.

Защитник К. – адвокат Б.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку процессуальные действия совершены с нарушением закона, доказательства управления К. транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют.

В ходе судебного заседания был допрошен врач психиатр-нарколог экспертного отдела СПб ГБУЗ Межрайонный наркологический диспансер № 1 В.А., который пояснил, что полностью подтверждает сведения изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у К. были выявлены клинические признаки опьянения: напряженность, инъекция склер, в позе Ромберга незначительная боковая неустойчивость, координационные пробы с легкими ошибками. При составлении акта им были допущены технические ошибки в части указания времени. Исправления в номер акта были внесены фельдшером. Во время освидетельствования в кабинет посторонние не заходили. Биологические пробы опечатываются в присутствии сдавшего их лица, что исключает возможность их сознательной или случайной подмены. Оснований вносить недостоверные сведения у него не имелось.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Г.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с проводимой операцией «Заслон» был остановлен водитель К., его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством об отказе водителя от подписи проставлена Г.В. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательного результата водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В отсутствие врача в кабинет Г.В. не заходил, неприязненных отношений с водителем К. у него нет. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых и водителя.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Ч.К., являющийся братом К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он приехал, инспектор сообщил ему, что у него есть подозрения, что К. пьян. Брат сообщил ему, что инспектора заставляли сдать его биологическую пробу на месте, но он отказался, на что инспектор сказал ему, что у него будут проблемы. Свидетель проследовал вместе со всеми в наркологический диспансер, К. отсутствовал примерно 15-20 минут, показал справку, которую ему выдали, в ней была указана не та фамилия, также брат сообщил, что инспектор заходил в кабинет врача в их отсутствие. Он никогда не видел брата в наркотическом опьянении.

Виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут К. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем М у <адрес> от <адрес> к <адрес> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у К. было установлено состояние опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что К. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у К. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что в биологической среде К. при исследовании был обнаружен метамфетамин и которым установлено состояние опьянения водителя. Кроме того, в указанном акте установлены клинические признаки: напряжен, со стороны вегетативно-сосудистых реакций – инъекция склер, со стороны двигательной сферы – в позе Ромберга незначительная боковая неустойчивость, координационные пробы с легкими ошибками.

- справкой врача психиатра-нарколога В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении К. проведено медицинское освидетельствование;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № биологического объекта К., согласно которой на исследование был представлен биологический объект К. № от ДД.ММ.ГГГГ код №, при химико-токсикологическом исследовании обнаружены: указанные в направлении как цель исследования вещества: метамфетамин.

- Копиями журнала регистрации лиц, управляющих транспортным средством, согласно которому К. зарегистрирован под №, дата и время медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23.50, номер акта мед.освидетельствования №; журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому К. зарегистрирован под №, дата и время отбора биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ в 00.05, код биологического объекта №.

- показаниями инспектора ДПС Г.В. и врача нарколога-психиатра В.А.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность К. в его совершении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Версию К. о том, что он не находился в состоянии опьянения, результаты исследования были сфальсифицированы, суд расценивает как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности К. по представленным материалам дела, суд не усматривает. Оснований не доверять акту № медицинского освидетельствования К. у суда не имеется.

Доводы защиты о нарушении процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельными.

Основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(в редакции, действующей на день административного правонарушения), и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, установленным указанным Постановлением, медицинское освидетельствование произведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологического учреждения, сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

Исправления, внесенные в номер акта медицинского освидетельствования не влияют на достоверность изложенных в нем сведений, номер акта медицинского освидетельствования К. совпадает с номером, указанным в журнале регистрации лиц, управляющих транспортным средством, а также в справке, выданной К. по результатам освидетельствования. Незначительное несоответствие времени освидетельствования и получения биологического образца, суд считает технической ошибкой, не ставящей под сомнение результаты проведенного освидетельствования, поскольку как следует из представленных копий журналов регистрации лиц, управляющих транспортным средством и отбора биологических объектов, предыдущее и последующее освидетельствование иных лиц, проводилось через значительный временной промежуток, таким образом довод защиты о том, что полученные образцы могли быть перепутаны, суд считает несостоятельным.

Оснований для оговора К. свидетелями Г.В. и В.А. судом не установлено.

Показания свидетеля Ч.К. не свидетельствуют о наличии у инспектора Г.В. неприязненных отношений с К., а также о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения. Представленные в суд фотографии не отвечают критериям относимости, поскольку невозможно сделать вывод о том, где и когда они были сделаны.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составлении процессуальных документов судом не установлено. Процессуальные документы содержат сведения о понятых, а также их подписи, удостоверяющие достоверность установленных в их присутствии обстоятельств. Кроме того, К. при составлении документов на отсутствие понятых не указывал.

Действия К. суд квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность К., положительно характеризуемого, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

ИНН <***>, КПП 781345001, расчетный счет <***>, кор. счет. - нет

Северо-Западное ГУ БАНКА России, БИК 044030001

Код бюджетной классификации 188 11630020016000140

Код ОКТМО 40902000.

УИН 18810478160470008138

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: