Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-4099/2017 М-4099/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4604/2017

Дело № 2-4604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», получил отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Между тем, у причинителя вреда находился страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит суд взыскать с Читинского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования, с учетом представленных изменений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал. Пояснил, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, страховщик направил оферту в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах», согласно полиса страхования. Однако получил отказ в акцепте, так как страховой полис собственника автомобиля ГАЗ 66-11 не значится, как действительный. Так же, не согласившись с объемом ущерба в части стоимости задней двери, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Третьи лица Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края, ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель лица Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен в СПАО «Ингосстрах» и действовал на момент ДТП. Действия водителя ФИО3 не оспаривал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS является ФИО1, что подтверждается содержание справки о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес> при несоблюдении бокового интервала совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ и полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ №.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» причиненного в результате ДТП материального ущерба о прямом возмещении убытков являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Из ответа начальника отдела урегулирования розничных убытков Читинского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате страхового возмещения ФИО7 было отказано, со ссылкой на информацию, полученную от СПАО «Иннгосстрах» о том, что полис ОСАГО № причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края», не предоставило доказательств оплаты страховой премии по договору ОСАГО не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах. А именно, из представленных в материалы дела документов следует, что договор ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП являлся заключенным, а значит, оснований полагать, что он не действовал, у суда не имеется.

Сам по себе факт отказа страховщиком виновного лица в выплате со ссылкой на недействительность договора, не может служить основанием к освобождению ответчика от производства такой выплаты истцу, поскольку судом установлен факт наличия на момент ДТП договорных отношений между собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, и страховой организацией. При этом, ответчик, повторно не обращался в СПАО «Ингосстрах», а так же не принял и иных мер к осуществлению выплаты до вынесения решения по делу.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО8, следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Сергеевыми А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Ответчиком вышеназванное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлено.

Следовательно, оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод ответчика о завышенной стоимости заявленного ущерба со ссылкой на не обоснованность экспертом стоимости задней двери, суд не признает. Так, возражая против стоимости данной детали, определенной экспертом по каталожному номеру 67004-52150 в размере <данные изъяты>, представитель ответчика заявил, что экспертом не указано наименование данной детали.

Однако, в материалах дела имеются документы (скриншоты) электронного каталога японских запасных деталей (www.japancats.ru), из которх следует, что каталожный № относится к запасной детали поименованной «дверь задняя левая» для автомобиля моделей <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> выпущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в опровержение выводов эксперта ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, к тому же ходатайство о ее проведении ответчиком не было обосновано должным образом. При этом само по себе не согласие со стоимостью заменяемой детали таким основанием не является. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для проведения осмотра автомобиля истц, в том числе в рамках периода времени рассмотрения данного дела с целью исполнения обязанностей, возложенных на страховщика Федеральным законом «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд находит, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора об экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии РЦОиЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом суммы цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет <данные изъяты>. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>) подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года

Судья: Павлова А.В.