Решение № 12-597/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-597/2018

№ 12-597/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Киташова Ю.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО2 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 от 10 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес>, он причинил К. побои, а именно ударил несколько раз кулаком по лицу, причинив, тем самым, физическую боль, кровоподтек в области лица, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности нанесения им побоев К. является необоснованным и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что К. в заявлении указывает о нанесении ему трех ударов по лицу, однако, в экспертизе указано на одно телесное повреждение в виде синяка, считает, что К. его оговаривает в ответ на то, что он сообщал К. о своем намерении написать заявление в полицию по поводу денег, направленных им и родственниками К. в <адрес> на лечение бабушки, поскольку последний не смог им объяснить, куда их потратил. Полагает, что его вина не доказана, телесное повреждение К. мог получить не от его действий.

Защитник-адвокат Киташов Ю.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что свидетели по делу поясняли, что между К. и ФИО1 произошел конфликт, но последний никаких ударов ему не наносил. Считает ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ как доказательство вины ФИО1 несостоятельной, поскольку в данном решении решался вопрос в отношении угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес К., но не проводилась проверка о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, кроме того, виновность правонарушителя по указанной статье может быть установлена только судом.

В судебное заседание потерпевший К. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Присутствие К. при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив представленные материалы, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования №, объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями талона пациента приемно-диагностического отделения, карты пациента амбулаторного приема К., пояснениями опрошенных свидетелей при рассмотрении административного материала мировым судьей.

Суд пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Мировым судьей верно дана оценка пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися родственниками ФИО1, при этом они не в полном объеме опровергают вину ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждая наличие конфликта между правонарушителем и потерпевшим, что могло послужить поводом для применения силы со стороны ФИО1.

Суд считает, что не признание вины ФИО1 направлено на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения К. были причинены другим лицом в силу иных причин и обстоятельств, ФИО1 не представлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО2 от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Афонина И.А.