Решение № 2-329/2019 2-329/2019(2-5024/2018;)~М-5460/2018 2-5024/2018 М-5460/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что 22.12.2011 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с п.п. 2.1.- 2.3. которого, Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок по 20.12.2023 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 14 кв.м. За пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору проценты в размере 11 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залога указанной выше квартиры, которая считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Дата регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.12.2011 года в регистрирующем органе и дата регистрации ипотеки в силу закона - 26.12.2011 года. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ФИО1, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от 22.12.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.12.2011 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором (Банком) солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В соответствии с п. 3.2. договора поручительства кредитор обязан известить в письменной форме поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному обязательству. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2016 года, постановленным по делу № 2-2005/2016, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011 года по состоянию на 21.05.2016 года в размере 923 761 рубля 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 734 367 рублей 79 копеек, проценты по договору - 1 842 рубля 06 копеек, неустойка на основной долг – 185 103 рубля 61 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 448 рублей 24 копейки, а так же с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины и оплате оценки в размере 14 028 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № в доме № по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 280 000 рублей. 20.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого предмет залога (квартира) был реализован на торгах. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.05.2017 года от ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в Банк поступили денежные средства в сумме 854 183 рублей 29 копеек. Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор с ФИО1 до настоящего времени не расторгну, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком и поручителем, Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному (по процентам и неустойкам), начиная со дня, по который решением Центрального о суда г. Омска от 05.04.2016 года по делу № 2-2005/2016 были взысканы проценты и неустойки, до даты фактического погашения задолженности по договору. Таким образом, за период с 22.03.2016 года по текущую дату подлежат начислению проценты и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 10.12.2018 года сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору за период, не охваченный решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2016 года по делу № 2-2005/2016, составляет 666 151 рубль 75 копеек, из которых: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 29.05.2016 года по 11.05.2017 года (включительно) - 74 051 рубль 35 копеек; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 22.03.2016 года по 11.05.2017 года (включительно) - 592 100 рублей 40 копеек. На основании изложенного, в связи с тем, что заемщиком и поручителем не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и до настоящего времени не возвращен в объеме предоставленный Банком кредит, не уплачены начисленные проценты и неустойка, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 343, 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 22.12.2011 года в размере 666 151 рубль 75 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче данного искового заявления в суд, в размере 9 862 рублей. /л.д. 2-5/.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 12-14 оборот/, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще по всем известным суду адресам их регистрации, в том числе по адресу нахождения заложенного имущества, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва на исковое заявление, доказательств в опровержение доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 года между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 900 000 рублей на срок по 22.12.2023 года включительно (п. 2.1). Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 14 кв.м, в собственность заемщика (п. 2.2). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых (п. 2.3.1). Между сторонами составлен и подписан График погашения полной стоимости кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составил 11 319 рублей 00 копеек. /л.д. 15-21 оборот/.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средств на счет заемщика ФИО1, открытый филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от 22.12.2011 года. /л.д. 22/.

Заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от 22.12.2011 года заемщик приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и Шугуровой (в настоящее время ФИО6) Л.Р. был заключен договор поручительства № от 22.12.2011 года, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором (Банком) солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. /л.д. 24-25 оборот/.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом производили гашение по кредиту, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания предмет залога.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2005/2016 по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011 года по состоянию на 21.03.2016 в размере 923761,70 рублей (из них: сумма просроченного кредита (основного долга) – 734367,79 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 20.02.2016 по 21.03.2016 (включительно) – 1842,06 рублей; неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 23.06.2015 по 21.03.2016 (включительно) – 185103,61 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 23.06.2015 по 21.12.2015 (включительно) – 2448,24 рублей), судебные расходы по оплате проведенной оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12028 рублей, всего 937 789 (Девятьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.».

Заочное решение вступило в законную силу 20.05.2016 года. /л.д. 27-30/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от 20.06.2016 года на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2005/2016, были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО1 и ФИО8, соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств были проведены торги по реализации предмета залога, на который обращено взыскание решением суда, - квартиры № дома № корп. № по <адрес>, принадлежащей ФИО1 Указанное имущество было реализовано с повторных торгов.

По сведениям Банка по состоянию на 03.05.2017 года остаток задолженности по решению суда составлял 854 183 рубля 29 копеек.

На основании платежного поручения № от 11.05.2017 года в рамках исполнительного производства № в счет погашения долга взыскателя на счет Банка была зачислена сумма в размере 854 183 рублей 29 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 31.05.2017 года были окончены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО1 и ФИО8, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. /л.д. 45-77/.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что 22.05.2017 года право собственности на квартиру № дома № корп. № по <адрес> зарегистрировано за М. /л.д. 32-34/.

Обратившись в суд с данным иском Банк просит о взыскании с ответчиков вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору (по процентам и неустойкам), начиная со дня, по который решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2016 года по делу № 2-2005/2016 были взысканы проценты и неустойка по договору, указывая на то, что договор между сторонами не расторгнут.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 10.12.2018 года за период с 29.05.2016 года по 11.05.2017 года (включительно) сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 74 051 рубль 35 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 22.03.2016 года по 11.05.2017 года (включительно) составляет 592 100 рублей 40 копеек. /л.д. 7-11 оборот/.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 22.12.2011 года установлено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году. (365 или 366 соответственно). /л.д. 17 оборот/.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку кредитный договор № от 22.12.2011 года, заключенный между Банком и ФИО1 (заемщик), не был расторгнут, соответственно Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности в виде процентов и неустойки.

Поскольку денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности по решению суда были перечислены на счет банка 11.05.2017 года, соответственно Банк вправе был начислить проценты и неустойку до 11.05.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2016 года по 11.05.2017 года (включительно) составила 74 051 рубль 35 копеек.

Исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства дела, проверив расчет Банка арифметическим способом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.2. кредитного договора от 22.12.2011 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. /л.д. 18 оборот/.

За просрочку погашения кредита (основного долга) Банком была начислена неустойка за период с 22.03.2016 года по 11.05.2017 года (включительно) в размере 592 100 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера пени (неустойки), заявленной истцом ко взысканию, от ответчиков в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценив период неисполнения ответчиками денежных обязательств, размер задолженности, а также то, что на день вынесения решения суда основной долг по договору погашен, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает целесообразным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 22.03.2016 года по 11.05.2017 года (включительно), то есть за 416 дней, до 7 938 рублей 59 копеек, что равняется сумме, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 22.12.2011 года обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных договором. /л.д. 24-15 оборот/.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 22.12.2011 года в размере 81 989 рублей 94 копеек, из которых: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2016 года по 11.05.2017 года - 74 051 рубль 35 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 22.03.2016 года по 11.05.2017 года - 7 938 рублей 59 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от 21.12.2018 года Банком при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 862 рублей 00 копеек. /л.д. 6/. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом верно за рассмотрение требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Иск Банка удовлетворен частично в части требования о взыскании неустойки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 9 862 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011 года в сумме 81 989 рублей 94 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2016 по 11.05.2017 года в размере – 74 051,35 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 22.03.2016 по 11.05.2017 года в размере – 7 938,59 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» сумму госпошлины в размере 9 862 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова