Решение № 2-869/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-869/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 12.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор денежного займа № 93420551 с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2 % в день (730% годовых). Сумма займа составила 30 000 рублей, денежные средства были получены заемщиком на лицевой счет его платежной карты «Быстроденьги». Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме. Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № 13/12/2017 от 13.12.2017 ООО «Правовая Защита», в связи со значительной задержкой оплат по договору № 93420551 от 11.06.2017 для взыскания задолженности в судебном порядке.

В период с 11.06.2017 по 30.08.2018 ФИО1 платежей не производила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая защита» сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 60 000 руб., сумму плаченной государственной пошлины в размере 2900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 14.02.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары (л.д. 43 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары (л.д. 52 т.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовая защита» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления без его участия (л.д. 5 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.06.2017между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор денежного займа № 93420551, по условиям которого, сумма займа составляет 30 000 рублей, срок действия договора займа: один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Срок возврата займа – 30 июля 2017 г. Процентная ставка: 730,00 % годовых (2% в день) (л.д. 9-11 т.1).

Сумма займа составила 30 000 рублей, денежные средства были получены заемщиком на лицевой счет его платежной карты «Быстроденьги». В дополнительном соглашении от 14 июля 2017г. указано срок действия договора займа установлен один календарный год с даты заключения договора микрозайма от 22 июня 2017г. Срок возврата займа 30 июля 2017г. ( указано дословно по договору) ( л.д. 9 т.1). Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 39 600 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 9600 рублей сумма процентов.

Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнило перед заемщиком своевременно и в полном объеме.

Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, задолженность была уступлена по договору переуступки прав требований (вторичной цессии) № 13/12 от 13.12.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» для взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 16-17 т.1).

Согласно справке от 30.08.2018, выданной ООО «Правовая защита», в период с 11.06.2017 по 30.08.2018 ФИО1 платежей по договору № 93420551 от 22.06.2017 не производила (л.д. 8 т.1).

До настоящего времени долг в размере 30 000 рублей ФИО1 возвращен не был.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, факт неисполнения условий договора займа и сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей и процентам за пользование займом в размере 60 000 рублей ответчиком не оспорены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

От ответчика возражений на иск не поступало.

Проценты в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, по истечении указанного срока истцом не начислены. ( Расчет в иске суммы процентов произведен за период 100 дней с 22 июня по 30 сентября 2017г. на сумму займа 30 000 рублей х 2% ( процентная ставка) х 100 дней = 60 000 рублей). ( Пункт 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г).

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей (л.д. 6,7 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.