Апелляционное определение № 33-1709/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья I инстанции Смирнова Н.А.

дело № 33-1709/2026 УИД 76RS0024-01-2025-003876-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Рыбина Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2025 года, которым с учетом определения судьи от 18 декабря 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Ярославской области, в котором просила признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 429,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1. от 15 сентября 2025 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 октября 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2025 года, в связи с тем, что истцом не приложены сведения о том, что он обращался в административном порядке за выдачей разрешения на строительство и ему было отказано, к исковому заявлению не приложены заключения о соответствии правилам пожарной безопасности и санитарным нормам возводимого объекта недвижимости.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу – направлении искового заявления в суд со стадии принятия.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 06 октября 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не приложены сведения о том, что он обращался в административном порядке за выдачей разрешения на строительство и ему было отказано, к исковому заявлению не приложены заключения о соответствии правилам пожарной безопасности и санитарным нормам возводимого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оно соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлением необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

Указания судьи в определении об оставлении иска без движения на то, что заявителю необходимо представить указанные выше доказательства являются ошибочными, так как разрешение указанных вопросов является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям у судьи не имелось оснований для возвращения указанного заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку направить во Фрунзенский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

Судья Н.С. Рыбина