Решение № 2-3547/2017 2-3547/2017~М-3263/2017 М-3263/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3547/2017

Дело № 2-3547/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 234,59 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 196 900 рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037,04 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (после переименования и реорганизации – ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. На основании заключенного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 358 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,775252% годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика, является залог приобретенного заемщиком транспортного средство марки <данные изъяты>. Заемщик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Направление судебных вызовов ответчику по адресу регистрации обеспечивало его надлежащее извещение. ФИО1 не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении сроков хранения судебного извещения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения извещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Европлан Банк» (после переименования и реорганизации – ПАО «БИНБАНК») с предложением № о предоставлении кредита в общей сумме 358 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,775252% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 444 000 рублей.

Банк в сою очередь принял данное предложение, предоставив ФИО1 кредит в сумме 358 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита согласно целевому назначению, приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, который зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Поставив свою подпись в предложении на кредит, ФИО1 согласился с условиями кредитования, которые определены в предложении по кредиту №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов, которые являются смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, а также подтвердил свое согласие на страхование клиента.

В соответствии с п. 8 предложения по кредиту заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых согласно графику погашения задолженности по кредиту, с которым ФИО1 ознакомлен, составляет 10 055,08 рублей (кроме первого и последнего платежа) и подлежит внесению 26-го числа каждого месяца. Размер первого платежа 16 066,08 рублей, размер последнего платежа 16 557,91 рублей.

Поскольку в данном случае все существенные условия договора были указаны в документах, подписанных ответчиком, истцом исполнены обязательства по зачислению на счет ответчика денежной суммы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора № в предусмотренной законом офертно-акцептной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору на протяжении всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты отправления требования. ФИО1 частично погасил просроченную задолженность, однако обязательств по возврату кредита в полном объеме не исполнил, допуская в дальнейшем просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности составляет 61 234,59 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 61 234,59 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к предложению по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.1. приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п. 9.3 приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который для транспортных средств сроком эксплуатации от пяти до шести лет включительно составляет 0,55, для транспортных средств сроком эксплуатации от четырех до пяти лет включительно - 0,58. При этом указано, что под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 5 предложения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства составляет 444 000 рублей. В связи с чем, принимая во внимание, что указанная стоимость автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорена, именно из данной стоимости подлежит расчету начальная продажная цена предмета залога.

С учетом того, что право залога возникло у Банка с даты заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то срок эксплуатации на дату вынесения решения об определении начальной продажной стоимости применительно к п. 9.3 приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц составляет 4 года 7 месяцев 6 дней.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит 257 520 рублей (залоговая стоимость № руб.*0,58).

Обоснованных доводов для исчисления начальной продажной стоимости, исходя из суммы 358 000 рублей и с применением коэффициента износа 0,55 истцом не приведено.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 257 520 рублей, определяя способ продажи - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8037,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 61 234,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере 257 520 рублей, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Бирюкова