Решение № 2-2283/2024 2-2283/2024~М-2152/2024 М-2152/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2283/2024

Копия

50RS0027-01-2024-003860-31

Гр.дело №2-2283/24г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 292,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а ответчик – обязался возвратить займ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. (основной долг – <данные изъяты>.), а также понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 081, 75 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не направил, об уважительности причин неявку суду не сообщал, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 292,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов.

14 декабря 2023 года заемные денежные средства были перечислены ФИО1 на именную карту заемщика №.

По представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по возврату займа и уплате процентов составила <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты>.

22.08.2024 г. мировым судьёй судебного участка № 124 Можайского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ г., отменён тем же мировым судьёй, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного его исполнения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

При этом суд отмечает, что спорный договор заключен сторонами в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи способом.

28 июня 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» был заключен договор №СФВ-00124-Р уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному договору займа в общем размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчицы задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4081 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К иску ООО ПКО «Вернём» приложен агентский договор оказания юридических услуг №1-2024 от 25.01.2024 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что представитель истца, не принимал участие в судебном разбирательстве, однако готовил иск в суд с письменными доказательствами к нему, принимая во внимание характер и размер заявленных истцом требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО ПКО «Вернём» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Вернём» (650992, Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ул.50 лет Октября, д.11, комн. №818, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., состоящую из: основного долга – <данные изъяты>., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. 75 коп., а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.