Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Дело № 2-1468_2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» о возмещении материального вреда, в результате утери груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (далее по тексту – ООО «СДЭК –Юг») иск о взыскании материального вреда, в результате утери груза, в размере 40 238 рублей; пени в сумме 18 509 руб. 48 коп.; провозной платы, уплаченной за утерянный груз (2 820 рублей сумма за перевозку/ на 5 мест), в размере 564 рубля; компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей; расходов на отправку претензии в сумме 300 руб. 07 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара № сноубордов. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для личного пользования (в подарки друзьям на новогодние праздники) было приобретено 10 сноубордов стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 836946 от 25.10.17г.

Поскольку продавец сноубордов находится в г. Москва, в соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора товар доставляется за счет покупателя ФИО1, в целях доставки сноубордов из г. Москвы до г. Екатеринбург, ФИО1 обратился в службу доставки ООО «СДЭК-Юг».

ООО «СДЭК-Юг» для отправки сноубордов приняло 25.10.2017г. сноуборды и оформило 5 грузовых мест, общим весом 62 кг., чем подтверждается квитанцией №.

В адрес ФИО1 поступило 28.10.2017 г. 4 грузовых места вместо 5, о чем ООО «СДЭК-Юг» была сообщено.

На обращение ФИО1 от ООО «СДЭК-Юг» поступил 30.11.2017г. ответ № 50/11-17, где ООО «СДЭК-Юг» признает факт утери части груза, но отказывается возместить полную стоимость груза, ссылаясь на ограничения, установленными положениями типового договора, которого он (ФИО1) не подписывал.

Направленная 11.12.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «СДЭК-Юг» претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 15.01.2018 г. утерянный груз не найден, материальный вред не возмещен. В утерянном грузе находились: сноуборд с креплениями 145 см К2, стоимостью 8 378 рублей, сноуборд с креплениями 150 см Burton стоимостью 17 700 рублей, сноуборд с креплениями 160 см К2 стоимостью 14 160 рублей. Таким образом, в результате виновных действий ООО «СДЭК-Юг» ФИО1 причинен материальный вред в размере 40 238 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддрежал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что ФИО1 ошибочно полагает, что правоотношения, сложившиеся между отправителем и исполнителем квалифицируются как перевозка.

Заказывая услуги курьерской доставки у ООО «СДЖК –Юг», клиент ФИО1 соглашается с условиями Договора возмездного оказания курьерских услуг, являющегося договором публичной оферты и размещенном на сайте www.cdek.ru.

Договор возмездного оказания курьерских услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. Преамбула Договора содержит прямую ссылку на то, что отношения сторон должны регулироваться главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с п. 9 Правил перевозок грузов, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. В рассматриваемой ситуации транспортные накладные или иной документ, предусмотренный транспортным уставом, на перевозку груза не оформлялись.

Уставом автомобильного транспорта не предусмотрено иных документов, подтверждающих заключение договора перевозки грузов, кроме транспортной накладной,

заказа и заявки грузоотправителя.

Согласно положениям указанных норм доказательством заключения договора перевозки является оформление перевозчиком и выдачей отправителю транспортной накладной, однако в рассматриваемом случае, перевозочные документы не оформлялись, а фирменная накладная №1061278218, которая транспортной накладной не является.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказатеьства заключения договора перевозки. На основании изложенного, ООО «СДЭК –Юг» считает несостоятельным утверждение истца о том, что отношения сторон являются договором перевозки.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что на доставку была передана партия сноубордов на общую сумму 100 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ФИО2 и ФИО1 о 20.10.2017 г. и чеком по операции.

В соответствии с условиями публичного Договора возмездного оказания курьерских услуг все отправления принимаются исполнителем к доставке в упакованном закрытом виде без пересчета и проверки внутренних вложений (п. 1.9 Договора). Отправление по накладной № 1061278218 было принято в закрытом виде, по количеству мест, без досмотра и пересчета содержимого. Подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось.

В накладной в разделе «Информация об отправлении» в описании вложения отправителем было указано - «сноуборды» без указания моделей, артикулов, наименования производителя и количества. Вскрытия отправления, проверки и пересчета вложений не производилось. При этом отправление по накладной № 1061278218 состояло из 5 мест, однако в накладной отправителем не указана информация о том, какие сноуборды и в каком количестве находятся в каждом месте отправления.

При вручении отправления получателю ФИО1 вскрытие мест отправления в присутствии представителя ООО «СДЭК-Юг» и составление акта приема-передачи отправления с перечнем отсутствующих вложений не производилось.

Документов подтверждающих то, что в отправление был вложен спорный товар, который поименован в договоре купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи, ФИО1 не представлено. Кроме того, непонятно из каких документов можно сделать вывод, что в утерянном месте находились именно сноуборд с креплениями 145 см К2 стоимостью 8 378 рублей, сноуборд с креплениями 150 см Burton стоимостью 17 700 рублей, сноуборд с креплениями 160 см. К2 стоимостью 14 160 рублей. В накладной на доставку отправления также отсутствовала ссылка на договор купли-продажи и акт, на которые в данный момент ссылается ФИО1.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По вопросу взыскания пени за просрочку возмещения стоимости утерянного места отправления необходимо отметить, что ООО «СДЖК –Юг» было готово возместить ФИО1 тариф на доставку одного места отправления в сумме 261 руб. 60 коп., а также предоставить компенсацию за утрату части отправления в размере 3 000 рублей, что подтверждается ответом на претензию исх. №50/11-17 от 30.11.2017 г.. Указанная компенсация была рассчитана исходя из того, что невозможно установить какая часть вложений находилась в утерянном месте отправления, не была заявлена объявленная стоимость вложений (в накладной № 10661278218 отсутствовала ссылка на документы, отражающие количество, наименование и стоимость пересылаемых товаров), а также положений п. 8.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой часть Договора и размещенного на сайте www.cdek.ru. Согласно данному пункту Исполнитель несет ответственность в случае утраты части отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взымался сбор за объявленную стоимость, в размере части стоимости услуг Исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что 10 сноубордов им приобретено для личных нужд, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Определением суда от 16.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостотятельных требований относително предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что она (ФИО2) (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара № сноубордов. В соответствии с актом приема-передачи от 20.10.17г. ею (ФИО2) были проданы 10 сноубордов с креплениями стоимостью 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены (получены) в полном объеме на основании квитанции № 836946 от 25.10.17г.

В связи с тем, что покупатель находится в г. Екатеринбург, ФИО4 была организована доставка. Покупатель сообщил ей (ФИО2), что по <адрес> приедет курьер компании ООО «СДЭК», которому необходимо передать товар. Товар был упакован ею (ФИО2) следующим образом: сноуборды были помещены в мешки, два мешка с тремя сноубордами, один с четырьмя, часть креплений были сняты и сложены в два пакета, всего было пять упаковок (мест), которые были переданы курьеру.

Позже, из общения с ФИО1 ей стало известно, что им было получено четыре упаковки, а не пять, а именно не получен следующий товар: сноуборд с креплениями марки К2, сноуборд с креплениями марки Burton, сноуборд с креплениями марки К2.

Действительно, в одной из упаковок мною были сложены два сноуборда марки К2 и один сноуборд марки «BURTON», крепления с указанных сноубордов она (ФИО2) не снимала

Считает, что ответственность за утерю товара лежит на ООО «СДЭК», так как после передачи и до выдачи товар находился под его контролем, утеря произошла из-за ненадлежащим образом организованной работы ответчика. Соответственно, ответственность в виде возмещения стоимости утраченного товара должна быть возложена на ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 заказал 25.10.2017 г. в ООО «СДЭК –Юг» услугу курьерской доставки сноубордов, оформив 5 грузовых мест, общим весом 62 кг..

В накладной № 1061278218 в разделе «Отправитель» указана – Анна, номер сотового телефона, <адрес>; «Получатель» - ФИО1, номер сотового телефона, <адрес>; «Информация об отправлении» в описании вложения отправителем было указано - «сноуборды 9 шт. крепежи 2 шт.» без указания моделей, артикулов, наименования производителя, количества.

Вопреки доводам истца о том, что указанный выше договор явялется договор перевозки, о транспортно-экспедиционной деятельности суд приходит к выводу о правовой квалификации договора сторон в качестве договора возмездного оказания услуг, в данном случае положения законодательства о перевозке, транспортно-экспедиционной деятельности не распространяются на деятельность, осуществляемую в области возмездного оказания услуг

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен договор оказания услуг по доставке отправления в виде посылки, а не по оформлению договора перевозки определенным транспортом. Товарно-транспортная накладная в соответствии с условиями договора перевозки не оформлялась, а само по себе осуществление отправления и доставки посылки не может являться договором перевозки, а относится к деятельности почтово-курьерской службы по осуществлению принятия, отправления и доставки корреспонденции и посылок.

При этом в договоре возмездного оказания курьерских услуг от 25.10.2017, удостоверенного соответствующей накладной, также указано на ограничение ответственности исполнителя и имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст Регламента возмездного оказания курьерских услуг.

Заказывая услуги курьерской доставки в ООО «СДЖК –Юг» ФИО1 соглашается с условиями Договора возмездного оказания курьерских услуг, являющегося договором публичной оферты, а также изложенными в Регламенте возмездного окзанания курьерских услуг и размещенными на сайте www.cdek.ru.,

Таким образом суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, который по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений.

Договор возмездного оказания курьерских услуг регулироватся главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями публичного Договора возмездного оказания курьерских услуг все отправления принимаются исполнителем к доставке в упакованном закрытом виде без пересчета и проверки внутренних вложений (п. 1.9 Договора).

Установлено, что отправление по накладной № 1061278218 было принято в закрытом виде, по количеству мест, без досмотра и пересчета содержимого. Подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось, что сторонами не оспаривается.

На основании п. 8.3 Регламента размер ответственности Исполнителя относительно Отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты Отправления - в размере стоимости услуг Исполнителя по доставке соответствующего Отправления и допонительной компенсациии в размере реального причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.

Пунктом 8.5 Регламента предусмотрено, что Клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет 150 000 рублей и выше.

В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. по накладной № 1061278218 было принято Отправление для его доставки ФИО1. В графе информация об отправлении указано "сноуборды, крепежи», количество - 5 место, вес – 62 000 кг, без указания стоимости вложения.

В процессе доставки груза отправление было утрачено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СДЭК –Юг» условий договора по накладной № 1061278218 от 25.10.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил взыскать убытки в размере 40238 рублей, составляющих стоимость 10 сноубордов, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 для личного пользования (в подарки друзьям на новогодние праздники).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Предметом спорного заказа на курьерскую доставку посылки являются сноуборды в количестве 10 штук, то есть партия сноубордов в том количестве, которое само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих доводы о приобретении партии сноубордов для личных нужд, в материалах дела не имеется и истцом не представлялось.

Суд обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Выше отмечено, что доводы истца о приобретении партии сноубордов в количестве 10 штук для удовлетворения личных, семейных и иных тому подобных нужд в целом, ни на чем не основаны, доказательств такого использования в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается, что ответчик данное обстоятельство также не признавал.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что договор оказания курьерских услуг по доставке спорного отправления, о неисполнении обязательств по которому в настоящем деле истцом поставлен вопрос, заключался в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Как следует из договора возмездного оказания курьерских услуг от 25.10.2017 г N 1061278218, публичного договора возмездного оказания курьерских услуг и регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласован размер ответственности исполнителя относительно утраты отправления без объявленной стоимостью - в размере стоимости услуг Исполнителя по доставке соответствующего Отправления и допонительной компенсациии в размере реального причиненного ущерба, но не более 3000 рублей. Правовых оснований для признания положения регламента недействительным на основании п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требований о признании недействительным указанных условий Регламента, стороной истца не заявлялось.

По накладной № 1061278218 ООО «СДЭК-Юг» было принято отправление для его доставки ФИО1 по <адрес>. В графе информация об отправлении указано "сноуборды, крепежи", количество – 5 место, вес – 65 000 кг, без указания стоимости вложения. Опись вложения не составлялась.

Отправления принимаются и доставляются исполнителем в упакованном виде по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства передачи груза определенного рода (вида) и его стоимости. ФИО1 имел право и возможность, при оформлении документов на отправку груза, обозначить «заявленную стоимость» отправляемого груза. Представленные истцом в материалы дела договор купли – продажи сноубордов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, квитанция № 836946 от 25.10.2017 г. не доказывают тот факт, что именно этот груз был передан по накладной ответчику. Доказательств вложения в пакеты именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого, что позволяло бы установить вину ответчика в его несохранности, истцом не представлено.

Удовлетворяя требования в части стоимости переданного Исполнителю по договору возмездного оказания курьерских услуг, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и определил стоимость утраченного груза в размере, установленном Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, поскольку груз был передан ООО «СДЭК –Юг» для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки, из представленных документов невозможно установить, какой именно груз был передан для доставки, не доказан размер убытков.

Доводы истца о том, что при формировании заявки он не указывал ценность груза, поскольку не знал, что это можно сделать, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств таким доводам не представлено. При этом накладная № 1061278218 позволяет прийти к выводу о том, что графа "особые отметки" заполняется самостоятельно и с учетом стоимости вложения.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании материального вреда, в результате утери груза, в размере 3000 рублей подлежащими удовлетворению в пределах Регламента возмездного оказания курьерских услуг.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 на основании 29 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, по которому был передал для перевозки ООО «СДЭК –Юг» груз, что подтверждается квитанцией N 1061278218, ООО «СДЭК –Юг» было утрачено одно место, что не оспаривается сторой ответчика.

Из материалов дела следует, что размер платы за услугу доставки составил 2820 рублей и исходя из накладной № 1061278218 и того, что одно место из пяти при оказании курьерских улуг было утрачено.

При таком положении суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО «СДЭК –Юг» платы за услугу доставки в размере 564 рубля (2820 руб./5), подлежащими удовлетвотрению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г. истец оплатил услуги представителя в сумме 12 000 рублей, квитанции почтовые расходы составили – 300 руб. 07 коп..

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 15 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей, в пределах удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» о возмещении материального вреда, в результате утери груза, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» в пользу ФИО1 материального вреда, причиненный в результате утери груза, в размере 3000 (три тысячи) рублей, плату, за провоз утерянного груза, в сумме 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя - 600 (шестьсот) рублей; почтовые расходы – 15 (пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты> Судья