Определение № 2-113/2017 2-113/2017(2-1968/2016;)~М-977/2016 2-1968/2016 М-977/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

№ 2-113/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, от <дата>, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от <дата>) и обладает 7,62% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истцу стало известно о том, что в многоквартирном доме, где находится квартира истца, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором председателем собрания была избрана ФИО2, и было принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Сельское Жилищно-Коммунальное хозяйство»», расторжении договора управления с действующей управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания – Уют» (далее ООО «КСК-Уют»).

Истец полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, – грубо нарушены процедуры подготовки, проведения общего собрания, подведения итогов голосования на общем собрании, оформления его результатов (в том числе отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания), извещения собственников о проведении собрания и о решениях, принятых на общем собрании. При этом в протоколе общего собрания не указана организационно-правовая форма МП «Сельское Жилищно-Коммунальное хозяйство» и не указан его ОГРН, в результате чего истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме не могут однозначно определить предполагаемую управляющую организацию; указанный в протоколе собрания выбранный на собрании способ управления – «управляющая компания» не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способам управления многоквартирным домом; на собрании ответчица избрана «председателем многоквартирного дома», однако такой должности действующим законодательством не предусмотрено.

В нарушение положений ст. 45, ст. 46 ЖК РФ инициатором общего собрания сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялось, в результате чего истец был лишен возможности принять участие в собрании и выразить свою волю по поводу разрешаемых на собрании вопросов, принятые на собрании решения, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истец полагает, что протоколом общего собрания нарушены права и законные интересы истца.

В судебном заседание истец ФИО1 заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, считает нецелесообразным поддерживать заявленные требования, поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <дата>, утратили свою силу в связи с проведением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <дата>, с решениями которого истец согласен. ФИО1 указал, что отказ от иска сделан добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 (доверенность от <дата>) подтвердила факт урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Судом установлено, что отказ истца от иска сделан добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ ФИО1 от иска, предъявленного им к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу № 2-113/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья: С.Г. Яловка