Решение № 2-576/2018 2-576/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 4 июля 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о понуждении к согласованию границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о понуждении к согласованию границ земельного участка, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником земельного участка, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, были уведомлены о проведении межевания земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством. Межевой план земельного участка истца был подготовлен 22.08.2017г. кадастровым инженером ГУП ВО БТИ. Ответчики от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка отказались, предоставив письменные возражения. Основанием для отказа от согласования границ земельного участка стали разногласия по вопросу местоположения границы смежных участков. Ответчики, отказываясь от согласования границ участка, нарушают права и законные интересы истца как собственника земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчиков согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем подписания соответствующего акта согласования местоположения границ земельного участка, считать границы указанного земельного участка, принадлежащего истцу, согласованными в соответствии с межевым планом от 22.08.2017г., составленным кадастровым инженером ФИО5, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, просила обязать ответчиков согласовать местоположение границ её земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что на спорных земельных участках, принадлежащих истцу, ответчикам, находится объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и ФИО6 в равных долях. Данный жилой дом ввиду его размеров и технического состояния не может быть разделен в натуре, поскольку выделение изолированной части дома невозможно, соответственно и земля под ним не может быть разделена. Установление границы земельного участка истца в соответствии с представленным ФИО1 межевым планом является невозможным, так как при таком определении границ земельных участков нарушаются права других собственников по пользованию жилым домом, большая часть которого и вход в него будут расположены на земельном участке истца.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 13.01.1993г., выданного администрацией <...> сельского <...>, является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 13.01.1993г., выданного администрацией <...> сельского <...>, является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФИО4 на основании договора дарения от 08.06.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Основанием возникновения права собственности предыдущего собственника данного земельного участка - ФИО6 являлось свидетельство на право собственности на землю от 13.01.1993г., выданное администрацией <...> сельского <...>,

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО4, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В судебном заседании установлено, что по адресу нахождения указанных трех земельных участков расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности трех собственников.

Так, 16.06.1993г. государственным нотариусом Суздальской нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследниками имущества ФИО7 - жилого дома, общей площадью 36 кв.м, находящегося в <...>, являются ФИО6, ФИО1, ФИО2

Согласно сведениям от 18.06.2018г., представленным администрацией муниципального образования <...>, на основании записей в похозяйственной книге жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО6 в 1/3 доле каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2018г. в отношении жилого дома, площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, МО <...> (сельское поселение), <...>, контур данного объекта недвижимости поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен межевой план от 04.04.2018г., подготовленный по её заказу кадастровым инженером ФИО5, работником ГУП ВО БТИ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, ###

Согласно представленному ФИО1 межевому плану от 04.04.2018г. границы уточняемого земельного участка установлены с учетом мнения (желания) правообладателя.

Однако из межевого плана следует, что установление смежной границы между земельными участками сторон произведено по границе, не существовавшей на местности, поскольку она проходит внутри имеющего строения - жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Владелец смежного земельного участка с кадастровым номером ### - ФИО2 и владелец смежного земельного участка с кадастровым номером ### ФИО4 отказались согласовывать местоположение границ, предоставив письменные возражения.

В представленных кадастровому инженеру письменных возражениях ФИО2 и ФИО4 указали, что отказывают в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, поскольку обозначения местоположения границ на местности не произведено, на участках с кадастровыми номерами ###, ###, ### находится объект недвижимости - дом площадью 36 кв.м, принадлежащий заказчику кадастровых работ ФИО1, ФИО2, ФИО6, который не может быть разделен в натуре, поскольку выделение изолированных частей дома невозможно, и земля по ним не может быть разделена. Подготовленный проект межевого плана нарушает их права на полноценное владение землей по её целевому назначению (возведение жилого дома), так как при таком определении границ при планировке и застройке индивидуально жилья будут нарушены строительные нормы и правила.

Согласно ч.1-3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании ч.1 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч.4, 5 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с межевым планом, представленным истцом, смежная граница между земельными участками сторон проходит внутри имеющего строения - жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, данное обстоятельство является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности ответчиков на принадлежащие и находящиеся в их пользовании земельные участки и объект недвижимости, что влечет невозможность установления смежной границы таким образом.

Установление границы предлагаемым истцом способом, отраженным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 33:05:130201:28 от 22.08.2017г. противоречит закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

ФИО1 фактически претендует на земельный участок со смежными границами, отраженными в межевом плане от 22.08.2017г., составленном кадастровым инженером ФИО5

Однако в отсутствие заявленного ФИО1 спора об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ### обстоятельств нарушения её права на данный земельный участок судом не установлено. ФИО1 неверно избран способ защиты права, так как согласование границ участка является правом, а не обязанностью смежных землепользователей, а при наличии между ними спора о местонахождении смежной границы возникший спор разрешается в судебном порядке.

Предложенный истцом вариант установления границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, является лишь её мнением о том, как необходимо провести границу в настоящее время. Доказательства того, что границы между земельными участками сторон ранее проходили именно таким образом, истцом не представлены и судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 22.08.2017г., составленным кадастровым инженером ФИО5, удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 22.08.2017г., составленным кадастровым инженером ФИО5, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018г.