Решение № 12-6/2018 12-74/2018 7-74/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-6/2018

Судья Копылов Д.Э.


РЕШЕНИЕ № 7-74/2018

(дело № 12-6/2018)

26 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович <адрес>, при секретаре Хандилян Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заместитель руководителя Управления) от 9 августа 2018 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 г. об оставлении без изменения указанного постановления,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления от 9 августа 2018 г. ФИО1 как ответственное должностное лицо – старший инженер тыла признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принял решение о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы автор, не оспаривая квалификацию содеянного, утверждает, что заместитель руководителя Управления и судья гарнизонного военного суда необоснованно не усмотрели в совершённом им административном правонарушении признаков малозначительности. Совершённое им деяние не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с отсутствием в Республике Крым регионального оператора, который оказывал бы услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, соответствующий государственный контракт был бы в любом случае заключён с МУП МО городского округа ФИО2 <данные изъяты>

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора – войсковая часть № от 8 июня 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части 6915 законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, ответственным должностным лицом войсковой части № ФИО1 15 февраля 2018 г. в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе принято решение о закупке услуг для обеспечения государственных нужд, связанных с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, у единственного поставщика – МУП МО городского округа ФИО2 <данные изъяты>, связанное с заключением 5 марта 2018 г. соответствующего государственного контракта.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 21 этой же статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Вместе с тем п. 1 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено заключение собственниками твёрдых коммунальных отходов договоров на оказание услуг по обращению с такими отходами с региональными операторами.

При этом данный закон не наделяет органы местного самоуправления полномочиями на установление соответствующих тарифов на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В связи с изложенным, решение о закупке услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами у не являющегося региональным оператором МУП МО городского округа ФИО2 <данные изъяты> не основано на законе.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Довод автора жалобы о малозначительности совершённого правонарушения, являвшийся предметом надлежащей проверки и оценки заместителя руководителя Управления и судьи гарнизонного военного суда, нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие в Республике Крым регионального оператора, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не свидетельствуют о малозначительности совершённого ФИО1 правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на это должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и с учётом личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 9 августа 2018 г. и решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин