Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-2772/2017 М-2772/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело № 2-2723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 615 380,31 руб., в том числе сумму основного долга 1 489 141,03 руб.; 113 555,33 руб. задолженности по процентам; 11 295,09 руб. пени по процентам; 1388,86 руб. пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> Республики, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 588 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (Договор) на сумму 1 550 000 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,15% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительство ФИО3 в соответствии с Договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог (ипотека) <адрес> Республики, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, стоимостью 2 920 000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование суммой займа установлены п. 4.1 кредитного договора и составляют 12,15% годовых. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует погашение основного долга и начисленных процентов. Требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества в ООО «Профит-плюс», подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 986 000 руб. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 588 800 рублей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей составила заявленную к взысканию в судебном порядке денежную сумму.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчики не в состоянии погасить всю сумму долга по кредиту в виду тяжелого материального положения. В случае обращения взыскания на предмет залога – квартиру, просил определить начальную продажную цену квартиры определить исходя из заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб. под 12,15 % годовых на срок 242 месяца с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в объеме аннуитетного платежа в размере 17 229,20 руб., не ранее 20 числа не позднее 19 часов 00 мин. 28-го числа каждого календарного месяца.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного Первоначальным кредитором Рефинансируемого кредита, а также на ремонт в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, стоимостью 2 920 000 рублей, в соответствие с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство ФИО3 в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, допуская непрерывную задолженность, погашение основного долга и процентов производил в нарушение установленных кредитным договором условий и сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности в сумме 1 600 010,64 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик предупрежден о том, что в случае неисполнения данного требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении понесенных судебных расходов.

Аналогичное требование было направлено Банком поручителю ФИО3

Данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк вправе требовать возврата суммы основного долга, процентов по нему, а также неустойки.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ФИО3 в полном объеме обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 615 380,31 руб., из которых: сумма основного долга - 1 489 141,03 руб., задолженность по процентам – 113 555,33 руб., задолженность по пении по процентам – 11 295,09 руб., задолженность по пении просроченному долгу – 1 388,86 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов. Так, из выписки по счету следует, что последний частичный платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения указанной суммы задолженности был внесен платеж в размере 3373,41 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ответчик не оспаривает расчет истца, суд, проверив произведенный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находит его верным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу Банка сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1487511,44 руб. - остаток ссудной задолженности; 111811,51 руб. - задолженность по плановым процентам; 11295,09 руб. - пени по процентам; 1388,86 руб. - пени по просроченному долгу.

Также подлежат удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно п. 5.4.3. общих условий кредитного договора кредитор имеет право, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно п. 5.4.4. общих условий кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п. п. 7.4.4.1 общих условий кредитного договора);

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (п. п. 7.4.4.2. общих условий кредитного договора);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. п. 7.4.4.3 договора).

Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ закладной залог спорной квартиры обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой принадлежащей на праве совместной собственности заемщику и ответчику квартиры, и поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, заемщик и ответчик не располагают денежными средствами для погашения долговых обязательств, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека.

Денежная оценка предмета залога определена сторонами договора займа в закладной в размере 2 920 000 руб., однако, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1588 800 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на дату оценки составляет 1 986 000 руб.

Не согласившись с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 986 000 рублей, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2 475 000 рублей.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальную продажную цену имущества в рублях в размере 1 965 600 рублей, что соответствует 80% от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22276,90 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности в размере 1 487 511 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 44 коп., задолженность по плановым процентам в размере 111 811 (сто одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 51 коп.; пени по процентам в размере 11 295 (одиннадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 88 коп.; пени по просроченному долгу в размере 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 86 коп.; судебные расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 (одна тысячи четыреста) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 276 (двадцать две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 965 600 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017 года.