Решение № 2-3649/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-3649/2017;)~М-3180/2017 М-3180/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3649/2017

Дело №2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Трансэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши трансформаторной будки у дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила 60 426 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные убытки, судебные расходы в сумме 22 739,18 рублей, состоящие из почтовых расходов в сумме 575,4 рублей, стоимости услуг по составлению заключения специалиста в сумме 5 151 рубль, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 012,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлекались ООО «Трансэнерго», ООО «Энерготранзит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Энерготранзит» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

ООО «Энерготранзит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что ООО «Трансэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энерготранзит» не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши трансформаторной будки, у которой был припаркован указанный автомобиль, снега, последний получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факта падения снега на автомобиль истца и получения автомобилем механических повреждений, суд, тем не менее, полагает, что ответчик ООО «Трансэнерго» является ненадлежащим, в связи с чем на указанное лицо обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена быть не может.

Судом установлено, что трансформаторная подстанция у <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передана собственником ООО «Дальневосточная электро-сетевая компания» в пользование ООО «Трансэнерго». В силу п.4.3 указанного договора арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция у <адрес> передана арендатором ООО «Трансэнерго» в пользование ООО «Энерготранзит». В силу п.4.3 указанного договора субарендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, связанный с обслуживанием и эксплуатацией имущества.

В соответствии с п.2 ст.615, п.2 ст.616 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, субарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.п.2.2.4 договора субаренды ООО «Энерготранзит» обязано самостоятельно, за счет собственных средств, осуществлять текущее обслуживание оборудования, в осенне-зимний период не реже одного раза в неделю осуществлять уборку снега с переданного по договору оборудования и прилегающей территории.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по техническому содержанию переданного во владение имущества (трансформаторной подстанции) ООО «Энерготранзит» был причинен вред имуществу истца. Предусмотренные законом основания для возложения ответственности по возмещению указанного вреда за счет ООО «Трансэнерго» судом не установлено, поскольку на момент возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ у последнего отсутствовала предусмотренная законом или договором обязанность по техническому содержанию здания, переданного в субаренду.

Доводы представителя истца о мнимости договора субаренды, заключенного в период возбужденного в отношении ООО «Энергостранзит» дела о банкротстве, суд не принимает, поскольку конкурсное производство в отношении указанного юридического лица открыто решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор субаренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на введенную процедуру банкротства - наблюдение - в отношении ООО «Энерготранзит» ДД.ММ.ГГГГ, последняя в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключению указанного договора не препятствовала.

Учитывая, что от исковых требований к ООО «Энерготранзит» истец отказался, ООО «Трансэнерго» является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года