Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018~М-1861/2018 М-1861/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2342/2018

2-2342/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителей третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Кима А.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филиппенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 июля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 490000 р., сроком до 21.07.2021, с уплатой за пользования кредитом 26% годовых. ФИО1 обязанности по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 21.07.2018 общая задолженность составляет 502406,97 р. (основной долг – 417251,01 р., проценты – 55155,96 р., пени 30000 р.).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № - транспортного средства TOYOTA RACTIS, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 21.07.2016 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № В связи с чем, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), ответчика ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично: признает иск в части основного долга и процентов, но просит суд уменьшить размер пени, при этом признает, что банк сам уменьшил пени. Неисполнение кредитного договора обосновал увольнением с работы (ранее работал в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО)) и сложностью с устройством на работу в другом банке, так как по предыдущему месту работы ему дали отрицательную характеристику. После увольнения он перестал платить по кредитному договору, автомобиль продал.

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО2, владелец автомобиля TOYOTA RACTIS г.р.з. №, который пояснил, что он является добросовестным приобретателем. Он приобретал автомобиль не у ФИО1, а у ФИО9, который предоставил паспорт транспортного средства. Автомобиль до него принадлежал ФИО10 Перед приобретением автомобиля, он (Пильщиков) проверил его по сайтам, запрашивал сведения в ГИБДД, и нигде не было указано, что автомобиль находится под залогом. ФИО2 просит суд отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо УМВД России по Хабаровскому краю.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что автомобиль TOYOTA RACTIS, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов NCP100-0096762, цвет темно-серый, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи был ФИО1 продан ФИО10, затем автомобиль был продан ФИО9 и потом ФИО2 В базах ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не отмечено, что автомобиль под залогом у банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита.

21 июля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 490000 р., сроком до 21.07.2021, с уплатой за пользования кредитом 26% годовых (кредитный договор предусматривает снижение процентной ставки). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утверждённому графику (ежемесячно в сумме 14674,43 р., последний платеж в сумме 14673,42 р.). Банк выдал кредит в сумме 490000 р. (расходный кассовый ордер) 21.07.2016.

ФИО1 обязанности по кредитному договору не исполняет, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. По состоянию на 21.07.2018 общая задолженность составляет 502406,97 р. (основной долг – 417251,01р., проценты – 55155,96 р., пени 30000р.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пунктом 1 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 21.07.2016 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО4 по долгам заемщика ФИО1 (пункт 1.3).

Таким образом, требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 просроченного основного долга в сумме 417251,01 р., просроченных процентов в сумме проценты – 55155,96 р., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения обязательства по кредитному договору взыскивается штраф в размере 700 р. единовременно при образовании просроченной задолженности; взыскивается пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но, не более 20% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (ПАО) предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 30000 р. Учитывая размер просрочки по кредитному договору и период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 30000 р.

Рассматривая требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № - транспортного средства TOYOTA RACTIS, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 32). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 40).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 2017 году продал автомобиль ФИО10 (на регистрацию в ГИБДД автомобиль был поставлен 29.12.2017). ФИО10 в январе 2018 года продал автомобиль ФИО9 (на регистрацию автомобиль был поставлен 13.01.2018). ФИО9 продал автомобиль ФИО2 в июне 2018 года (на регистрацию автомобиль был поставлен 09.06.2018).

Как пояснил ответчик ФИО2, он проверял автомобиль по различным базам, сайтам и не установил какое-либо ограничение на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.2, 103.1).

Так, согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство, о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 прекратил исполнять обязанности по кредитному договору в ноябре 2017 года, до этого допускал просрочки по оплате основного долга и процентов. В суд истец обратился с иском только в мае 2018 года. Автомобиль был продан ФИО1 в декабре 2017 года.

Принимая во внимание, что истцом никаких действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или ареста спорного автомобиля предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8224 р.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) (№) удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2016 в сумме 502406 рублей 97 копеек (основной долг – 417251 рубль 01 копейка, проценты – 55155 рублей 96 копеек, пени – 30000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8224 рублей, а всего 510630 рублей 97 копеек.

Отказать «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска об обращении взыскания по договору залога № от 21.07.2016, на предмет залога автомобиль TOYOTA RACTIS, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2018.